Постанова № 13325456, 09.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р. справа № 2а-6490/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Головіної К.І.

при секретаріПотапенко О.М.

за участю представника позивача Степанової О.В.,

представників відповідача Локтіонова В.Ю.,

Еллі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання недійсними припису № 77-68 від 12.03.2010 року та рішення № 68 від 12.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9791363,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання недійсними припису № 77-68 від 12.03.2010 року та рішення №68 від 12.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9791363,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ході проведеної перевірки ТОВ «Артемівськ-Енергія» 04.03.2010 року відповідачем невірно зроблений висновок про те, що підприємство протиправно не здійснило перерахунок плати за теплопостачання зі споживачами, які не мають приладів обліку теплової енергії на послуги централізованого опалення, при наявності фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря вище тієї, що зазначена в нормативних документах, у бік зменшення згідно Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд.

Другим порушенням відповідач вважає застосування підприємством цін (тарифів) на вид послуг, який не передбачено нормативно-правовими актами, а саме - стягнення плати за надання послуг з опломбування приладів обліку у розмірі 1701,0 грн.

На підставі акту перевірки № 145 від 04.03.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області було прийнято рішення № 68 від 12.03.2010 року про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9791363,79 грн., а також штрафу у сумі 6527575,86 грн.

Також 12.03.2010 року відповідачем було винесено припис № 77-68 про виконання ТОВ «Артемівськ-Енергія» законних вимог щодо усунення у місячний термін порушень державної дисципліни цін, викладених в акті перевірки.

У позові просили визнати дії Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області щодо складання розпорядчих документів відносно ТОВ «Артемівськ-Енергія» незаконними, а також визнати припис № 77-68 від 12.03.2010 року та рішення відповідача № 68 від 12.03.2010 року про застосування економічних санкцій недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що підприємством у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 при відхиленні параметрів теплоносія в бік зменшення від затвердженого температурного графіка не було проведено відповідного перерахунку плати за використану теплоенергію споживачем згідно з нормами і вказівками «По нормуванню витрат палива та теплоенергії в Україні» КТМ 204 України 244-94.

Також зазначили, що опломбування та розпромбування засобів обліку не визначені діючим законодавством як житлово-комунальні послуги, а є контрольною функцією підприємства за використанням енергоресурсів. Крім того, згідно розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 18.02.2003 року № 76, у перелік необхідних робіт по технічному обслуговуванню засобів обліку споживання холодної та гарячої води не містяться роботи по опломбуванню засобів обліку, а тому мають здійснюватися за рахунок виконання своїх службових обов'язків працівниками підприємства виробника послуг. Таким чином, стягування позивачем плати за здійснення вказаних послуг не є правомірним. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 23.05.2007 року, діє на підставі статуту (том 1 а. с. 83-102).

Відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» № 1819 від 13.12.2000 року є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки. У межах своєї компетенції Держцінінспекція, зокрема, організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією. Крім того, на відповідача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади та субєктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області в період з 01.03.2010 року по 04.03.2010 року була проведена планова перевірка з питання дотримання ТОВ «Артемівськ-Енергія» державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги теплопостачання за період з 25.06.2008 року по 04.03.2010 року, в ході якої були виявлені порушення застосування тарифів на послуги з централізованого теплопостачання за рахунок включення у вартість послуг, ціни на які регулюються, фактично виконаних не у повному обсязі послуг за опалювальний період 2008 2009 років, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 «Про затвердження правил користування тепловою енергією», а також Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, підприємство допустило порушення застосування тарифів на вид послуг, який не передбачено нормативно-правовими актами, а саме: стягнення плати за опломбування приладів обліку у розмірі 1701 грн., що не відповідачє вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 10.06.2006 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг реалізованого опалення, постачання гарячої води» (том 1 а. с.19-33).

Виявлені порушення були відображені в акті перевірки № 145 від 04.03.2010 року.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та 16.03.2010 року подав на адресу відповідача заперечення, в яких посилався на відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України правил та методик здійснення перерахунків плати за теплоносії у бік зменшення у випадках, якщо фактична середньомісячна температура зовнішнього повітря вище зазначеної у нормативних документах.

Крім того, позивач зазначив, що опломбування та розпломбування приборів обліку теплоенергії за період з 01.04.2009 року по 28.02.2010 року здійснював контролер абонентного відділу згідно укладених договорів з господарюючими суб'єктами, на балансі яких знаходяться прибори обліку теплоенергії. Витрати, які несуть споживачі теплоенергії по обслуговуванню та ремонту будинкових приладів обліку теплоенергії не входять до тарифу на послуги з теплопостачання ТОВ «Артемівськ-Енергія», тому законних підстав вважати, що підприємство стягувало плату за вказаний вид послуг на свою користь, у результаті чого безпідставно отримало суму виручки у розмірі 1701,00 грн. немає.

12.03.2010 року на підставі акту перевірки та ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» відповідачем було прийнято рішення № 68 від 12.03.2010 року про застосування до ТОВ «Артемівськ-Енергія» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким з підприємства стягнуто в доход бюджету відповідно до вимог п. 15 ст. 2 розділу І Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» безпідставно отриману суму виручки у розмірі 3263787,93 грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 6527575,86 грн. Загальна сума економічної санкції за рішенням склала 9791363,79 грн. Вказане рішення було направлене відповідачеві для виконання в десятиденний термін. (том 1 а. с. 15).

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства разом із рішенням відповідачу були направлені претензія від 12.03.10 № 05-04/68-68 на суму 9791363,79 грн. для виконання в десятиденний термін та припис № 77-68 від 12.03.2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (том 1 а. с. 12-14).

Вирішуючи питання про правомірність оскаржуваного рішення та припису, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» дердавний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги та затверджують норми споживання та якості цих послуг, контролюють їх дотримання.

Пунктом 2 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, трнспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у період 2008-2009 рр. надавав послуги з теплопостачання для населення по тарифам, погодженим рішеннями виконавчого комітету Артемівської міської ради від 05.03.2008 року № 173, від 01.10.2008 року № 729 «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання ТОВ «Артемівськ-Енергія» та від 11.03.2009 року № 152 «Про погодження коригування тарифів на послуги з теплопостачання, що надаютьсяТОВ «Артемівськ-Енергія» (том 1 а. с. 37, 38, 67, 69,73).

В матеріалах справи маються висновки Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 494, 495 від 31.07.2008 року, згідно яких розрахунки планових витрат на виробництво послуги з теплопостачання для населення та бюджетних установ і організацій та інших споживачів є економічно обгрунтованими ( том 1 а. с. 59, 60).

Відповідач вважає, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» неправомірно не здійснило перерахунок плати за теплопостачання у бік зменшення при фактичній температурі зовнішнього повітря вище зазначеної у нормативних документах в опалювальний період 2008-2009 рр.

Обставини щодо непроведення перерахунку плати за теплоенергію зі споживачами позивачем визнаються та не оспорюються.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил користування тепловою енергією» № 1198 від 03.10.2007 року якщо фактична середньомісячна температура зовнішнього повітря вище зазначеної в нормативних документах, то проводиться перерахунок плати за теплоносій у бік зменшення.

Однак, вказане положення нормативного акту передбачає, але не визначає, яким чином необхідно проводити перерахунок плати за теплоенергію.

Відповідач в акті перервірки самостійно здійснив такий перерахунок відповідно до норм та вказівок «Про нормування витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» КТМ 204 України 244-94, але вказані нормативи не є законодавчо закріпленими.

Позивач погоджується з тим, що в даному випадку необхідно провести перерахунок плати в бік зменшення, однак, за відсутністю методики такого розрахунку не може цього зробити.

Суд вважає, що в даному випадку провести перерахунок плати за отриману теплоенергію неможливо, оскільки відсутня законодавчо затверджена методика проведення перерахунків при відхиленні показників фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря від зазначеної в нормативних документах.

Таким чином, підстав вважати, що ТОВ «Артемівськ-енергія» неправомірно не здійснила перерахунок плати за теплоенергію у бік зменшення у зв'язку з наявністю фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря вище зазначеної в нормативних документах, у суду немає підстав, тому суд вважає, що рішення та припис у цій частині є необгрунтованими та незаконними.

Щодо незаконного застосування підприємством плати зі споживачами за опломбування приладів обліку суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2010 року № 955 до складу витрат зі збуту теплової енергії включаються витрати з операційної діяльності, безпосередньо пов'язаною із збутом теплової енергії, зокрема з періодичної повірки, обслуговування та ремонту (включаючи демонтаж, траспортування та монтаж після повірки) засобів вимірювання теплової енергії (за їх наявності), якщо зазначені засоби є власністю підприємства. Такі витрати включаються до тарифів лише для тих споживачів, що проживають у будинках, обладнаних будинковими приладами обліку.

У судовому засіданні встановлено, що за період з 01.04.2009 року по 28.02.2010 року контролерами ТОВ «Артемівськ-Енергія» були надані послуги юридичним особам з розпломбування та опломбування приладів обліку на загальну суму 1701,00 грн. ( том 1 а. с. 62, 63).

Також судом встановлено, що будинкові прилади обліку не перебувають на балансі позивача та не є його власністю, а тому не мають джерела фінансування за рахунок підприємства.

З наказу директора ТОВ «Артемівськ-Енергія» № 250-ОС від 31.12.2008 року щодо облікової політики позивача на 2009 рік вбачається, що у складі витрат на збут відсутні витрати на придбання пломб та інші витрати для надання послуг з розпломбування, опломбування приладів обліку (том 20 а. с. 191-201, 229-232).

Також, згідно висновку судово економічної експертизи, проведеної у даній справі, не підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо стягнення з позивача плати за послуги, які не передбачені діючим законодавстом, з опломбування приладів обліку теплової енергії в період з 01.04.2009 року по 28.02.2010 року. Не підтверджуються документально наведені положення у приписі № 77-68 від 12.03.2010 року та рішення № 68 від 12.03.2010 року про безпідставно отриману виручку в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 1701,00 грн., а також штраф у розмірі 3402,00 грн.

Таким чином, порушення ТОВ «Артемівськ-енергія», що виявилося у неправомірному стягненні плати за опломбування та розпломбування приладів обліку у судовому засіданні не підтвердилось.

З урахуванням викладеного суд вважає, що, виносячи припис № 77-68 від 12.03.2010 року та рішення № 68 від 12.03.2010 року відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення, упереджено, нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення, оскільки підстав для винесення припису та рішення у відповідача не було.

Відповідач всупереч вимог частини 2 статті 71 КАС України не довів правомірність зазначених рішення та припису, а тому суд прийшов до висновку про необхідність їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 КАС України якщи виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання недійсними припису № 77-68 від 12.03.2010 року та рішення № 68 від 12.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9791363,79 грн. задовольнити.

Визнати дії Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області по складанню припису № 77-68 від 12.03.2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення № 68 від 12.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін незаконними.

Визнати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 68 від 12.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9791363,79 грн. недійсним.

Визнати припис № 77-68 від 12.03.2010 року Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін недійсним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Артемівськ-Енергія» судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31112095700005, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4) витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 09 грудня 2010 року.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Головіна К.І.