Рішення № 133251199, 13.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Справа № 480/9567/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9567/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 № 252 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.10.2024 № 1438 о/с "По особовому складу", яким позивача звільнено зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді старшого інспектора роти № 1 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- зобов`язати відповідача сплатити в якості компенсації суми сплачених позивачем лізингових платежів та сум винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло відповідно до Планового графіку платежів, що є додатком № 2 до Договору про внесення змін і доповнень №3 від 29.03.2023 до договору про компенсацію частини лізингових платежів № ДК202001071 від 09.12.2020 з дати звільнення позивача до прийняття рішення про поновлення на службі;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на службі в поліції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проходив службу на посаді старшого інспектора роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 № 252 "Про застосування дисциплінарних стягнень" до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. У подальшому, вимоги вищезазначеного наказу реалізовано шляхом видання наказу від 15.10.2024 № 1438 о/с "По особовому складу", згідно якого відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" наказано звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 15.10.2024.

Позивач не погоджується з правомірністю оскаржуваних наказів з огляду на порушення порядку проведення службового розслідування та порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.

Зокрема, представник позивача зазначає, що позивачу інкримінується факт відкритої відмови від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань".

З приводу цього, зазначає, що 23.08.2024 близько 20:00 у парку "Ювілейний" м. Краматорськ т.в.о. командира штурмового батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майором поліції ОСОБА_2 було зібрано особовий склад, у тому числі позивача, для зачитування бойового наказу з грифом ДСК у громадському місці, в присутності цивільних осіб. Під час шикування командир, перебуваючи на відстані близько 10 м від особового складу, зачитав наказ, при цьому жодному з поліцейських, у тому числі позивачу, не ставилось запитання щодо сприйняття, розуміння чи готовності до виконання доведеного наказу або можливої відмови від нього.

З огляду на дані обставини, на думку представника, є незрозумілим, з яких підстав дисциплінарна комісія дійшла висновку про відкрите невиконання позивачем наказу ДДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС, адже останнім не заявлялась відкрита заява про небажання виконувати наказ. Позивачем не було вчинено будь-яких демонстративних дій, які б свідчили про небажання підлеглого коритися наказу командування. При цьому, представник зауважив, що через півтори години було доведено до відома новий наказ про виведення підрозділу з бойового розпорядження до місця постійної дислокації у місто Дніпро та скасування переднього наказу. Даний наказ було виконано позивачем.

Отже, на переконання представника, факт відкритої відмови поліцейським ОСОБА_1 від виконання наказу від наказу від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» є непідтвердженим.

Також, представник позивача зазначає, що позивачу інкримінується факт відмови від виконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП від 02.09.2024 № 284-ДСК "Про службове відрядження".

Вказує, що оголошення даного наказу було також зафіксовано на нагрудний відео- реєстратор працівника моніторингу ДПОП, який був присутній під час зачитування бойового розпорядження, та спростовує твердження дисциплінарної комісії про наявність в діях позивача «відкритої» відмови від виконання наказу від 02.09.2024 № 284ДСК "Про службове відрядження".

Втім, стверджує, що даний наказ неможливо було виконати позивачем у визначений у ньому термін, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , що підтверджується листками непрацездатності, які були надані у відділ кадрового забезпечення УПОП та, одночасно, проінформовано керівництво та повідомлено останнє про неможливість виконання наказу, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Додатковим свідченням неправомірності дій відповідача щодо проведення службового розслідування, на думку представника, є те, що в порушення Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 позивача не було повідомлено про проведення відносно нього службового розслідування, що позбавило останнього можливості ознайомитись з їх матеріалами, надати свої пояснення, долучати до матеріалів справи пояснення інших осіб тощо.

За таких обставин, дисциплінарна комісія не могла об`єктивно, всебічно провести службове розслідування та встановити повний склад можливого дисциплінарного проступку, зокрема, ставлення особи до вчиненого та обставини, які передували події, наявність вини, її ступінь, а тому, службове розслідування відносно ОСОБА_1 було проведено у незаконний спосіб, а висновок, складений за його результатами від 09.09.2024 № 133/59/14-2024ДСК є таким, який не можливо вважати обґрунтованим.

Таким чином, на переконання представника позивача, з урахуванням допущених порушень при проведенні службового розслідування, прийняті за його наслідками наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 № 252 та наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.10.2024 № 1438 о/с "По особовому складу", щодо звільнення позивача зі служби в поліції підлягають скасуванню з одночасним поновленням позивача на займаній раніше посаді.

Крім того, представник зазначив, що відповідач, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 зі служби в поліції, припинив виконувати зобов`язання за договором про компенсацію частини лізингових платежів від 09.12.2020 № ДК202001071. За таких обставин, у позивача виникли підстави для звернення до відповідача з позовною вимогою щодо компенсації сплачених позивачем сум, відповідно до Плану графіку, які повинні були сплачуватись відповідачем з дати звільнення ОСОБА_1 та до поновлення його на службі.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 3578/0/15-24 від 10 грудня 2024 року "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 № 55-ОС "Про відрахування зі штату суду у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді ОСОБА_4 ", на підставі розпорядження керівника апарату від 12.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/9567/24.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 17.12.2024 справу № 480/9567/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді прийнято до свого провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що за наслідками проведеного службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу, а також невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 № 284ДСК та в обговоренні цього наказу.

Висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі. Дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з врахуванням засад Дисциплінарного статуту, щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Зазначає, що ОСОБА_1 , як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірними Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Вчинені позивачем дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, недотримання законодавства та призводить до приниження авторитету поліції.

Вказує, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є співмірним вчиненому проступку. За таких підстав, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погодився з доводами відзиву на позовну заяву, наголошував на порушенні відповідачем процедури доведення до відома наказів про виконання бойового завдання, не встановлення повного складу дисциплінарного проступку, що призвело до хибних висновків під час оформлення результатів службової перевірки та прийняттю оскаржених наказів.

Представник відповідача у запереченнях на відповідь на відзив додатково виклав аргументи на підтримання раніше викладеної правової позиції, вказував на відсутність порушень в процедурі проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на посаді старшого інспектора роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (т.1 а.с. 121-122).

За фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" у.т.ч. ОСОБА_1 , що виразилося у відмові виконувати накази командира зведеного підрозділу полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", призначено службове розслідування відповідно до наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26.08.2024 № 452 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" (т.2 а.с. 69).

За результатами проведеного службового розслідування т.в.о. начальника управління-командира полку УПОП № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було затверджено висновок службового розслідування (далі - висновок) (т.2 а.с. 1-60).

У ході службового розслідування встановлено, що до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" надійшов рапорт заступника командира штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майора поліції ОСОБА_2 про те, що 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області до окремих поліцейських в тому числі, до ст. інспектора роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 було доведено вимоги бойового наказу. Під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" (далі - наказ № 302ДСК/ВС) поліцейські поводили себе не стримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом та його виконанням.

Також, 05.09.2024 до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника відділу тактико-спеціальної підготовки УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковника поліції Володимира Сотнікова про те, що 02.09.2024 приблизно о 14:00, знаходячись за місцем постійної дислокації полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" в м. Дніпро ним доведені вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.09.2024 № 284ДСК "Про службове відрядження" (далі - наказ № 284 ДСК/ВС) до поліцейських полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють". Під час доведення наказу усі поліцейські, в.т. ч. ОСОБА_1 , крім ОСОБА_5 повідомили, що згодні виконувати наказ за умови повернення до виконання своїх службових обов`язків командира роти № 3 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № З ДПОП "ОШБ "Лють" майора поліції ОСОБА_6 та зміни керівництва штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УГІОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють". ОСОБА_5 відмовився від виконання наказу без повідомлення причин.

На підставі аналізу зібраних в ході проведення службового розслідування матеріалів з точки зору їх сукупності та взаємозв`яку, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, що виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу та у невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 № 284ДСК та в обговоренні цього наказу, що являється вчиненням у сукупності двох дисциплінарних проступків та грубим порушенням службової дисципліни.

Пунктом 10 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 № 252 "Про застосування дисциплінарних стягнень" (т.1 а.с. 12-15) за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1-4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, що виразилося у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" та наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.09.2024 № 284ДСК "Про службове відрядження", застосовано до старшого інспектора роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.10.2024 № 1438 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 15.10.2024 (т.1 а.с.123).

Незгода позивача з вказаними наказами стала підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Питання організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон № 580-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті третьої Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII регламентовано основні обов`язки поліцейського. Згідно з п. 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський, серед іншого, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В силу положень частини першої статті 64 Закону № 580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові. Присяга на вірність Українському народові має такий зміст: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до статті 11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Законодавець визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Поняття службової дисципліни наведено в частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої службова дисципліна означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Перелік дисциплінарних стягнень визначено частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту, серед них: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, в пункті 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII як самостійна підстава для звільнення зі служби в поліції вказується накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Одночасно, накладенню дисциплінарного стягнення має передувати проведення службового розслідування. Так, згідно з частиною другою статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Згідно з п. 2 розділу VI цього Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з тим, приписами пункту 4 Розділу VII цього Порядку передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Слід також зазначити, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Таким чином, невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на посаді старшого інспектора роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженого наказом Національної поліції України від 16.04.2024 № 403, Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України у складі поліції особливого призначення, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент організовує діяльність своїх структурних, стройових та територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - підрозділи Департаменту), здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює ix інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансово-господарське забезпечення у визначеному законодавством України порядку.

Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює участь, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану.

Отже, забезпечення правового режиму воєнного стану, участь в обороні України шляхом безпосереднього ведення бойових дій є безпосереднім завданням підрозділів поліції особливого призначення, у тому числі і ДПОП "ОШБ "Лють".

Матеріалами справи підтверджується, що з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, а також для виконання бойових завдань окремих працівників полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", зокрема ОСОБА_1 , відряджено до Донецької області відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 31.07.2024 № 252ДСК з 07.08.2024 по 24.08.2024. Перебування ОСОБА_1 у відрядженні відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 31.07.2024 № 252ДСК у період з 07.08.2024 по 24.08.2024 підтверджується інформаційною довідкою від 05.09.2024 № 7685/59/14-2024 (т.2 а.с.254).

Разом з тим, спір у цій справі стосується правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків у період перебування у відрядженні в Донецькій області та дотриманням вимог наказів командування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним службової дисципліни, яке, згідно висновку службового розслідування, виявилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу, відповідно до якого, поліцейські мали проводити оборонні заходи поблизу населеного пункту Торецьк Донецької області, а також ігноруванні вимог відповідного наказу а також невиконанні вимог наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 02.09.2024 № 284ДСК та в обговоренні цього наказу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, згідно з Наказом МВС України від 27.07.2012 за № 650 "Про затвердження Інструкції з оформлення документів у системі МВС України" наказ є основним розпорядчим документом, який видає керівник підприємства, установи, організації на основі єдиноначальності і який містить індивідуальні приписи або правові норми з питань внутрішньо організаційної діяльності, адресовані підпорядкованим органам і працівникам.

Частиною ст.4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення (ч.1 ст.4). Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч.2 ст.44). Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку (ч.3 ст.4). Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч.4 ст.4). Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється (ч.5 ст.4). Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону. Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником (ч.6 ст.4).

З наведеного вбачається, що поліцейський зобов`язаний виконувати отриманий від безпосереднього чи від прямого керівника наказ доти, доки цей наказ не буде скасований посадовою (службовою) особою Національної поліції України вищого рівня.

Відповідно до позиції відповідача позивач відмовився від ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОІІІБ "Лють" від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС, яким встановлено порядок дій особового складу при виконанні бойового завдання.

Як зазначено у висновку службового розслідування, заступник командира штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ "Лють" майор поліції ОСОБА_2 довів до присутніх вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань)".

Проте, під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" (далі - наказ № 302ДСК/ВС) поліцейські поводили себе не стримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти № 3 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом та його виконанням.

Вказані події відображені у рапорті заступника командира штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майора поліції ОСОБА_2 (т.2 а.с.61-62).

Факт відмови від ознайомлення з наказом від 23.08.2024 №302ДСК/ВС" зафіксовано актом від 30.08.2024 № 1793/59/14/-2024 "Про відмову від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС" (т.3 а.с. 268-269) та підтверджуються відеозаписами з портативного відеореєстратора, про що також було зазначено у висновку службового розслідування.

З наданого до суду відеозапису "0000000_00000020240823200152_0027" встановлено, що заступник командира штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майор поліції ОСОБА_2 представляється та представляє інших осіб, присутніх під час доведення вимог наказу, зачитує наказ від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних) завдань".

При цьому, на відеозаписі чутно сторонні розмови, сміх, гучні викрики та інші звуки, які перешкоджають доведенню вимог наказу, у зв`язку із недостатнім освітленням неможливо ідентифікувати, хто саме розмовляє та перешкоджає доведенню вимог наказу.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 доводить перелік осіб, які залучаються до виконання вимог наказу від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС "Про виконання бойових (спеціальних завдань)", зокрема: старший інспектор роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № З ДПОП ОШБ "Лють" старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Надалі, ОСОБА_8 продовжує доводити вимоги наказу, при цьому чути сторонні звуки, викрики та інші звуки, які перешкоджають доведенню вимог наказу.

Зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_8 завершує доведення вимог наказу. Проведення обстеження начальником відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" та керівником зведеної медичної госпітальної групи на відеозаписі не відображено. При цьому, факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ на відеозаписі, відсутній.

Також, висновки службового розслідування зокрема ґрунтуються на поясненнях заступника командира штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № З ДПОП ОШБ "Лють" майора поліції ОСОБА_2 (т.2 а.с 76-78) та заступника командира роти № 3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капітана поліції ОСОБА_9 (т.2 а.с 72-75).

Так, опитаний у ході службового розслідування заступник командира штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час доведення вимог зазначеного наказу, особовий склад роти № 3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ "Лють" поводив себе нестримано та недоброзичливо, поліцейські не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу. Жоден поліцейський зазначеного підрозділу не виконував його накази та накази ОСОБА_9 , заступника командира роти № НОМЕР_2 штурмового батальйону № 1 щодо дотримання дисципліни під час доведення наказу № 302ДСК/ВС, окремі поліцейські вчиняли навмисні та свідомі дії, направлені на порушення дисципліни, а саме викрикували голосно різні фрази, намагаючись при цьому його перебити під час доведення наказу та навмисно заважали вказаній процедурі. Керівник госпітальної групи зведеного загону НГУ доповів, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають. Присутній при доведенні бойового наказу керівник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" зазначив, що у вищевказаних працівників психоемоційний стан не перешкоджає виконанню бойових завдань. Дані події були зафіксовані на портативний відеореєстратор. Він зазначає, що підпорядкований йому зазначений особовий склад станом на 12:00 24.08.2024 до виконання наказу № 302ДСК/ВС не приступили.

Аналогічні за змістом пояснення також надали заступник командира штурмового батальйону № НОМЕР_1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ "Лють" підполковник поліції ОСОБА_10 (т.2 а.с. 79-81), начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП ОШБ "Лють" підполковник поліції ОСОБА_11 (т.2 а.с.82-83), т.в.о старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП ОШБ "Лють" капітан поліції Бойко М.В. (т.2 а.с.84-86), керівник госпітальної групи зведеного медичного загону НГУ (в/ч НОМЕР_3 ), капітан ОСОБА_12 (т.2 а.с. 87-88) та головний інспектор відділу підтримки та контролю моніторингу ДПОП ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " капітан поліції ОСОБА_13 (т.2 а.с. 89-91).

Отже, під час проведення службового розслідування були досліджені зокрема рапорти посадових осіб, а також відеозапис, здійснений портативним відеореєстратором, що також був предметом оцінки суду.

Водночас жоден із наявних та досліджених доказів не підтверджує факту вчинення саме позивачем правопорушення, яке йому ставиться у вину. Зібрані в межах службового розслідування рапорти, письмові пояснення осіб, присутніх під час оголошення наказу, мають узагальнений характер та відображають лише загальний опис поведінки особового складу підрозділу, без індивідуалізації дій конкретних поліцейських.

Крім того, суд визнає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що оголошення наказу відбувалося в парку, де перебували сторонні особи, які також могли створювати перешкоди. Водночас із наданого відеозапису неможливо встановити, хто саме перешкоджав ознайомленню з наказом, оскільки подія відбувалася у темну пору доби, а відеореєстратор був спрямований виключно на майора ОСОБА_14 , без фіксації особового складу.

За відсутності чітких і персоніфікованих доказів вини позивача покладення на нього юридичної відповідальності суперечить принципам законності та справедливості. При цьому, слід враховувати, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже не може ґрунтуватися на колективній оцінці поведінки особового складу або припущеннях, які не підтверджені належними доказами щодо конкретної особи.

Відтак, на переконання суду, матеріали службового розслідування не містять доказів про те, що саме позивач перешкоджав доведенню вимог наказу № 302ДСК/ВС та відмовився його виконувати.

У своїх письмових поясненнях від 27.08.2025 (т.2 а.с. 108-109) позивач чітко зазначає, що особовий склад роти № 3 штурмового батальйону №1 (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ") полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" ніколи не відмовлявся від виконання вимог бойових розпоряджень та наказів зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", нікому з особового складу, не пропонувалось ознайомитись з текстом наказу не під час доведення ні в подальшому.

Що стосується самої відмови позивача від письмового підтвердження ознайомлення з наказом № 302ДСК/ВС, то відповідач виходив з того, що вона мала місце під час оголошення зазначеного вище наказу саме 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м.Краматорськ Донецької області.

Разом з тим, відповідач не заперечував, що факт відмови від виконання наказу поліцейськими, яким доводився наказ, на відеозаписі відсутній. Зазначене цілком відповідає змісту доказу, наданого до суду відповідачем, а саме відеозапису 0000000_00000020240823200152_0027, яким не зафіксовано відмову позивача від виконання наказу.

Окрім того, Акт про відмову від письмового підтвердження ознайомлення з наказом від 23.08.2024 № 302/ДСК складено та підписано 30.08.2024 (т.3 а.с.268-269). Докази того, що поліцейським, зокрема, ОСОБА_1 , пропонувалось письмово ознайомитись з даним наказом саме 23.08.2024 в період після зачитування бойового розпорядження відсутні.

Стосовно не виконання в подальшому оголошеного наказу "Про виконання бойових (спеціальних) завдань" № 302ДСК/ВС по суті, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи текст наказу та надані в ході службового розслідування пояснення заступника командира роти капітана поліції ОСОБА_9 (т.2 а.с. 72-75), дійшов висновку, що ані особовий склад без командира, ані особисто поліцейський не зміг би виконати наказ за своєю ініціативою, оскільки це стосується виконання розпланового бойового завдання за командуванням посадової особи.

Крім того, 23.08.2024 до особового складу підрозділу було доведено до відома новий наказ про виведення підрозділу з бойового розпорядження до місця постійної дислокації у місто Дніпро, що підтверджується наданими поясненнями майора ОСОБА_9 (т.2 а.с 72-75). Даний наказ було виконано позивачем, що не заперечується сторонами.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним факт порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у відмові від письмового підтвердження ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС, що призвело до невиконання вказаного наказу.

Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог наказу від 02.09.2024 № 284 ДСК "Про службове відрядження" та його обговорення суд зазначає наступне.

Так, як вбачаться з матеріалів службового розслідування, позивач вибув з іншими поліцейськими до пункту постійної дислокації в АДРЕСА_1 . В одному із приміщень пункту постійної дислокації в АДРЕСА_1 02.09.2024 проведено збір особового складу, де озвучено наказ Департаменту поліції особливого призначення "Окрема штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.09.2024 за № 284ДСК, яким визначено відрядити до оперативної зони ведення бойових дій Донецької області для виконання бойових (спеціальних) завдань посадових осіб полку № 3 ДПОП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в тому числі і позивача.

З метою повноти та об`єктивності проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора, на яких міститься інформація про те, що 02.09.2024 доведені вимоги наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.09.2024 № 284ДСК/ВС "Про службове відрядження" до поліцейських, які повідомили що згодні виконувати наказ за умови повернення до виконання свої службових обов`язків командира роти № НОМЕР_2 штурмового батальйону № 1 ОСОБА_6 та зміни керівництва штурмового батальйону № 1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " полку.

У висновку службового розслідування зазначено, що опитаний ОСОБА_1 надав пояснення про те, що був готовий до виконання вимог наказу, однак запитав, коли закінчиться проведення службового розслідування відносно командира роти ОСОБА_6 , а також запитав, коли буде відсторонене керівництво штурмового батальйону № НОМЕР_1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", так як особовий склад роти не довіряє керівництву штурмового батальйону, які не виконують свої обов`язки, як командири, та не працюють у напрямку збереження життя та здоров`я особового складу батальйону, доводять до відома особового складу неправдиву інформацію щодо бойових позицій, перебування ворога на позиціях та інше, однак відповіді на запитання не отримав.

З матеріалів службового розслідування та відеофайлу "000000_00000020240902145138_0049" встановлено, що позивач, як і інші поліцейські, при оголошенні наказу від 02.09.2024 за № 284ДСК/ВС «Про службове відрядження» не відмовлявся від його виконання, проте зазначали про повернення командира ОСОБА_6 що було сприйнято командуванням, як обговорення цього наказу.

З пояснень ОСОБА_1 (т.2 а.с. 168-169), зазначених у висновку службового розслідування, встановлено, що згідно з вимогами наказу від 02.09.2024 № 284ДСК/ВС «Про службове відрядження» позивач повинен виїхати у відрядження до Донецької області та прибути 04.09.2024 до м.Краматорськ. Водночас, під час доведення наказу йому не повідомлялись місця дислокації та розміщення для подальшого проживання, а також час отримання зброї та транспорт для переміщення до м. Краматорськ. 03.09.2024 вранці позивач звернувся у лікарню у зв`язку з поганим самопочуттям. За результатами медичного огляду позивачу видано медичний висновок про непрацездатність (а.с. 41).

Суд зауважує, що матеріали службового розслідування не містять правової оцінки факту перебування позивача на лікарняному з 03.09.2024 по 06.09.2024, враховуючи його пояснення про неможливість за станом здоров`я виїхати 04.09.2024 у відрядження, а також не містять жодної оцінки поясненням позивача про те, що під час доведення наказу від 02.09.2024 № 284ДСК не повідомлялись місця дислокації та розміщення для подальшого проживання, а також час отримання зброї та транспорт для переміщення до м. Краматорськ.

Суд також враховує, що зазначаючи у висновку службового розслідування про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.09.2024 № 284ДСК та в обговоренні цього наказу, спірним наказом від 01.10.2024 № 252 "Про застосування дисциплінарних стягнень" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за його невиконання.

Проте оскаржуваний наказ від 01.10.2024 № 252 "Про застосування дисциплінарних стягнень" очевидно суперечить висновкам службового розслідування, якими встановлено, що позивач не відмовлявся від виконання наказу від 02.09.2024 № 284ДСК, проте його обговорював.

Висновків щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в обговоренні наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.09.2024 № 284ДСК "Про службове відрядження", спірний наказ від 01.10.2024 № 252 "Про застосування дисциплінарних стягнень" не містить.

Як установлено вище, службове розслідування завершується складанням висновку, який має чітко визначену структуру, відповідно до якої комісією має бути встановлено особу правопорушника, ступіть його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, обставини вчинення проступку, час, місце, спосіб, мотив вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим.

На підставі висновку службового розслідування та оцінки встановлених порушень, уповноважений керівник видає наказ про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.

Отже, встановлена під час службового розслідування кваліфікація діяння певної особи вперше наводиться у висновку службового розслідування, дублюється у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та після затвердження такого наказу і реалізації дисциплінарного стягнення зміні не підлягає.

Перевіряючи вплив зазначених порушень на законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18, згідно з якою ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Разом з тим, допущені відповідачем порушення процедури проведення службового розслідування, свідчать про формальний підхід до проведення службового розслідування та неповноту з`ясування всіх обставин, необхідних для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Слід зазначити, що суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 23.08.2024 № 302ДСК/ВС та наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 02.09.2024 № 284ДСК.

Враховуючи викладене, суд вважає, що службовим розслідуванням не було чітко та обґрунтовано встановлено всі обставини проступку, чи вчиняв позивач порушення службової дисципліни, а також не встановлено належним чином обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, ступінь вини військовослужбовця, причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що службове розслідування в частині, що стосується позивача, було проведено без встановлення всіх обставин, що мають значення для повного та об`єктивного проведення службового розслідування, за наслідками якого можливо було б дійти висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно інших посилань відзиву/позову, то суд зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи позовної заяви отримали достатню оцінку.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам обґрунтованості та вмотивованості, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 № 252 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині, що стосується позивача та наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.10.2024 № 1438 о/с "По особовому складу", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Тобто, за змістом вказаних норм, незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на ту ж посаду в тій організації чи установі, з якої його було звільнено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був звільнений 15.10.2024 з посади старшого інспектора роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у зв`язку з чим саме на цю посаду має бути поновлений згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України з 16.10.2024.

Щодо позовних вимог в частині стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І цього ж Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку № 260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Також, за приписами пункту 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, правильним є обчислення календарних днів для обрахунку грошового забезпечення.

До суду відповідачем надано довідку від 30.10.2024 за № 742 (т.1 а.с.172), відповідно до якої заробітна плата позивача за два останні місяці перед звільненням (серпень, вересень 2024 року) складала 35880,89 грн та 13565,48 грн відповідно, а загалом 49446,37 грн. Кількість відпрацьованих календарних днів за останні два місяці склала - 61 день. Середньоденне грошове забезпечення становить 810,60 грн. Середньомісячне грошове забезпечення позивача становить 24 723,19 грн (49446,37 грн. / 2).

Кількість днів вимушеного прогулу 454 (з 16.10.2024 по 13.01.2026).

З огляду на наведене середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача складає 368012,40 грн (454 днів х 810,60 грн).

Згідно із 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача сплатити в якості компенсації суми сплачених ОСОБА_1 лізингових платежів та сум винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло з дати звільнення позивача до прийняття рішення про поновлення на службі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, предметом судового розгляду можуть бути лише правовідносини, які вже виникли і пов`язані з захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Поряд з цим, судовому захисту підлягає лише порушене право, захист непорушених прав не узгоджується із завданням та принципами адміністративного судочинства. Неможливо зобов`язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії чи утриматись від вчинення певних дій, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 320/12166/20.

Відтак, враховуючи відсутність підстав вважати, що відповідачем не буде проведено нарахування відповідної компенсації у разі виникнення для цього правових підстав, задоволення позовних вимог у цій частині фактично свідчило б про вирішення спору, який на даний час відсутній.

Крім того, позивач не звертався до відповідача з вимогою про нарахування та виплату такої компенсації, а відповідач відповідно не відмовляв у її нарахуванні. При цьому, предметом розгляду у даній справі є правомірність наказу про звільнення, а не питання нарахування чи виплати компенсаційних сум, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 01.10.2024 № 252 "Про застосування дисциплінарних стягнень", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.10.2024 № 1438 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Поновити з 16.10.2024 ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу у розмірі 368012,40 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора роти № 1 штурмового батальйону № 1 (" ІНФОРМАЦІЯ_2 ") полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу у розмірі 368012,40 грн. у межах суми стягнення за один місяць - 24723,19 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько