Ухвала суду № 133251193, 12.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2026 року Справа № 480/690/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 11.04.2025 Сумський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації: визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні та стягнув з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно в сумі 4679,64 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.06.2025 замінив первісного відповідача в цій справі військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 .

Постановою від 24.10.2025 Другий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 480/690/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та прийняв у цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково: зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за додаткову щорічну відпустку як учаснику бойових дій у кількості 14 календарних днів за 2022 рік; в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 480/690/24 залишив без змін.

24.11.2025 за цим рішенням видано виконавчий лист.

05.12.2025 позивач у справі звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, відповідно до якої відповідачем просить вважати військову частину НОМЕР_1 .

У судове засідання представники сторін у справі не прибули. Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі статтями 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно відмовити з огляду на таке.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані в розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої, третьої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Суд встановив, що 24 листопада 2025 року за рішенням у справі № 480/690/24 суд видав виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в сумі 4679,64 грн (чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень 64 копійки), що відповідає змісту резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 в цій справі (а.с.19-21,170).

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку заявник просить суд внести виправлення до виконавчого листа, фактично зазначивши боржником іншу особу. При цьому заміна боржника у виконавчому листі здійснюється в порядку статті 379 КАС України, відповідно, сторона виконавчого провадження не може бути замінена шляхом внесення виправлень у виконавчий лист. У свою чергу, оформлення і видача виконавчого документа відбулося без помилок, відтак законодавчо встановлених підстав для внесення виправлень до виконавчого листа немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах