Рішення № 133251150, 17.10.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Справа № 480/8698/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Тіщенко В.В.,

представника відповідача - Чубур О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8698/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива" (вул. Промислова. буд. 6,м. Кролевець, Сумська область,41304) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, 40009), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02.09.2024 №1089418280703.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 31.05.2024р. №6552/18-28-07-03-07/43434433/160.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до направлення від 17.05.2024 року №1825/18-28-07-03 та наказів від 10.05.2024 року №1074-кп, від 17.05.2024 року №1091-кп, виданих ГУ ДПС у Сумській області, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ та позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Касьяненком Олексієм позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов`язань у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 - 2023 роки, за результатами якої складено акт документальної виїзної позапланової перевірки від 31.05.2024р. №6552/18-28-07-03-07/43434433/160 (а.с.10-23).

За результатами перевірки встановлено порушення пп. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, пп. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270, п. 288.1, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями внаслідок чого занижено суму податку орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 2380754 грн., в т.ч. за 2022 рік - 1082167 грн. та за 2023 рік - 1298587 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено порушення пп. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, пп. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270, п. 288.1, п. 288.4, п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями внаслідок не обчислення та не сплати суми орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності за період з 01.01.2022р. по 31.12.2023р. на загальну суму 2380754 грн., в т.ч. за 2022 рік - 1082167 грн. та за 2023 рік - 1298587 грн., чим занижено суму податку орендної плати земельної ділянки, що використовується ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» для ведення фінансово-господарської діяльності.

Протягом 2022 - 2023 років ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» орендувала у Глухівської міської ради земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 138,7437 га.

Відповідно до наданих під час перевірки документів ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» встановлено відомості Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та Договори оренди земельних ділянок, що детально описано в акті перевірки.

Із урахуванням договорів оренди ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» у перевіряємому періоді використовувала наступну кількість земельних ділянок:

- у 2022 році - 138,7437 га,

- у 2023 році - 138,7437 га.

Згідно з витягами відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права станом на початок перевірки та чинних Договорів оренди землі від 10.12.2021 року інформація залишається не змінною, а саме земельні ділянки, які розташовані на території Глухівської міської ради Сумської області належать ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» на праві оренди. Зміна землекористувача даних ділянок за вищевказаними ділянками не відбувалася. За результатами перевірки не встановлено перехід права власності/оренди до іншого Орендаря.

Під час перевірки податковим органом було встановлено, що на підставі Договорів оренди земельних ділянок від 10.12.2021 року, укладених між Глухівською міською радою Сумської області (Орендодавець) та ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» (Орендар) - впродовж 2022 року підприємством проводилось нарахування орендної плати за земельну ділянку площею 138,7437 га., яка знаходиться на території Глухівської міської ради Сумської області. У червні 2023 року платником була подана уточнююча податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до 2022 року в сторону зменшення податкового зобов`язання, а за 2023 рік зовсім не здійснено нарахування податкових зобов`язань за дані земельні ділянки, подано звітність до контролюючого органу з нульовими показниками.

В зв`язку з фактичним припиненням ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» декларування і сплати орендної плати за земельні ділянки та зважаючи на відсутність інформації щодо нових землекористувачів на земельні ділянки розташовані на території Глухівської міської ради Сумської області, відповідач дійшов висновку про безпідставність припинення декларування та сплати податкових зобов`язань з орендної плати ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» за земельні ділянки комунальної власності загальною площею 138,7437 га.

При цьому, матеріалами справи також підтверджується, що податкові зобов`язання з плати за землю за 2022 і 2023 рік були нараховані позивачем та відображені у вищезазначених Деклараціях (Уточнюючих Деклараціях) у повній відповідності до податкового законодавства, що діяло на день подання Декларацій (Уточнюючих Декларацій).

Згідно Податкової декларації з плати за землю за 2022 рік від 17.02.2022р. реєстраційний №9034260964, нараховано податкові зобов`язання з орендної плати за землю за всі 12 місяців 2022 року у загальній сумі 1 204 003,50 гривень.

Згідно Уточнюючої Декларації від 30.12.2022р. реєстраційний №9285165840, змінено нарахування податкових зобов`язань з орендної плати за землю у 2022 році, а саме залишено раніше нараховані податкові зобов`язання за січень-лютий 2022 року і зменшено нарахування податкових зобов`язань за березень-грудень 2022 року на суму 1 082 166,66 гривень, таким чином задекларовані податкові зобов`язання за 2022 рік склали 121 836,84 гривень.

Згідно Уточнюючої Декларації від 07.06.2023р. реєстраційний №9311561922, показники Уточнюючої Декларації від 30.12.2022р. реєстраційний №9285165840 щодо нарахування податкових зобов`язань з орендної плати за землю у 2022 році не змінювалися.

Згідно Податкової декларації з плати за землю за 2023 рік від 17.02.2023р. реєстраційний №9027848505, податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2023 рік не нараховано.

Позивач звертає увагу суду на те, що податкові зобов`язання нараховані в нульовому розмірі з урахуванням та на підставі п.п.69.14 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийнято:

- податкове-повідомлення рішення від 02.09.2024 року №1089418280703, яким збільшено (донараховано) грошове зобов`язання за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» на загальну суму 2 588 109,82 грн., у тому числі 2 380 754,00 грн. податкового зобов`язання та 207 355, 82 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам , суд виходить з наступного:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ПК України кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Згідно із пунктом 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до п.288.1 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Пунктом 288.5 ст.288 ПК України передбачені обмеження мінімального і максимального розміру річної суми платежу по орендній платі.

Так, Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану № 2120-IX від 15.03.2022, який набув чинності 17 березня 2022 року, внесено зміни до ПК України шляхом включення пп. 69.14 та п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ, відповідно до якого:

69.14. Тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змінами п. п. 69.14 п. 69 підр. 10 розд. ХХ Перехідні положення ПК України, не підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності): 1) за земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб та: розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації; 2) за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями, як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

У такій первинній редакції підпункт 69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України діяв весь час з моменту його прийняття до зміни Законом України №3050-IX - до 06.05.2023р. Вказана редакція норми передбачала умовою ненарахування та несплати плати за землю розташування орендованих земельних ділянок на всіх, будь- яких територіях, які визначено відповідним Переліком як території, на яких ведуться (велися) бойові дії, або як тимчасово окуповані території, а не виключно як території активних бойових дій або тимчасово окуповані території.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. №309 (у первинній та у всіх його подальших редакціях), території Глухівської міської територіальної громади (Код UA59100030000078744) повністю визнано територією можливих бойових дій з 24.02.2022р.

При цьому, суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що наявність ділення територій у Переліку №309 на території можливих бойових дій, активних бойових дій і тимчасово окуповані території не має впливу на дію підпункту 69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції Закону України №2120-IX від 15.03.2022р. (у первинній редакції цієї норми).

Таким чином, ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива», декларуючи податкові зобов`язання з плати за землю, складало податкові декларації за 2022 і 2023 рік (у т.ч. уточнюючі) і нараховувало податкові зобов`язання у порядку та розмірах, передбачених законодавством, яке діяло на час такого декларування.

ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» з урахуванням підпункту 69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України правомірно не нараховувало і не сплачувало відповідні податкові зобов`язання та не допустило порушення пп.269.1.2п.269.1 ст.269, пп.270.1.2 п.270.1 ст.270, п.288.1, п.288.4, п.288.5 ст.288 ПК України.

В подальшому, як вказує позивач і не заперечує відповідач, податкові зобов`язання з плати за землю сплачувалися позивачем у задекларованих розмірах.

Відтак, з 1 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року та за 2023 рік, позивач не мав сплачувати вказаний податок згідно положень п. 69.14 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України.

За таких обставин, позивач правомірно подав уточнюючу податкову декларацію по платі за землю за 2022 рік, від 30.12.2022р. реєстраційний №9285165840, якою було змінено нарахування податкових зобов`язань з орендної плати за землю у 2022 році, а саме - залишено раніше нараховані податкові зобов`язання за січень-лютий 2022 року і зменшено нарахування податкових зобов`язань за березень-грудень 2022 року на суму 1 082 166,66 гривень, таким чином задекларовані податкові зобов`язання за 2022 рік склали 121 836,84 гривень.

При, цьому, Закон України від 11 квітня 2023 року №3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно», змінюючи зміст (редакцію) підпункту 69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, не має зворотної дії у часі. Дія Закону України №3050-ІХ та дія підпункту 69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції Закону України №3050-ІХ/, набув чинності 06.05.2023. Відповідно, даний Закон не розповсюджуються на правовідносини, які існували до моменту введення в дію зазначеного Закону України №3050-ІХ.

При цьому, суд враховує, що одним із принципів на якому ґрунтується податкове законодавство України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд зауважує, що у законі мова йде не лише про загальнообов`язкове усунення юридичних колізій, яке є одночасно і правом (повноваженням), і процесуальним обов`язком суду при звичайному (безвідносно до виду правовідносин) правозастосуванні, а і про порядок вирішення ситуацій, у яких стикаються (конфліктують) інтереси платника податків і контролюючого органу, а норми податкового права, що регулюють такі правовідносини, прямо чи внаслідок їх тлумачення, а також у своїй сукупності, не є однозначними та допускають множинне трактування їхніх прав та обов`язків, внаслідок якого можливе вирішення справи як на користь платника, так і проти нього.

Крім того, презумпція також закріплена як спеціальна норма у пункті 56.21 статті 56 ПК України.

У разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ст. 56 ПК України).

Сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду. Більше того, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 380/671/20.

З урахуванням висновків Верховного Суду, за наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість у позивача, як платника податків законних очікувань застосування до нього підстав звільнення від сплати податкового зобов`язання, що передбачені п. 69.14 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 02.09.2024 року №1089418280703, яким збільшено (донараховано) грошове зобов`язання за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» на загальну суму 2 588 109,82 грн., у тому числі 2 380 754,00 грн. податкового зобов`язання та 207 355, 82 грн. штрафних санкцій, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02.09.2024 №1089418280703, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 2588109 грн 82 коп., у тому числі: 2380754 грн 00 коп за податковим зобов`язанням та 207355 грн 82 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива" (вул. Промислова. буд. 6,м. Кролевець, Сумська область, 41304, код ЄДРПОУ 43434433) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, повний текст рішення складено 12.01.2026р.

Суддя О.М. Кунець