Ухвала суду № 133251095, 13.01.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 січня 2026 року м. Рівне№817/591/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доРівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності у частині безпідставної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розміром до 2 га. у відповідності до наданого клопотання, у встановлений ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України місячний строк.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року справа передана за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №817/591/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №817/591/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради, що виявилася у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 02.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром до 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розміром до 2 га у відповідності до наданого ОСОБА_1 клопотання від 02.11.2017, у встановлений ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України місячний строк. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 20 грудня 2018 року.

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №817/591/18, в якій він просить встановити судовий контроль і в порядку статті 382-3, і в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання судового рішення та визнавши, крім того, бездіяльність відповідача у невиконанні судового рішення протиправною з постановленням окремої ухвали про визнання грубим порушенням закону відповідачем за фактом надмірно тривалого невиконання рішення суду.

За правилами частини другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

При цьому, законодавцем передбачено різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, та встановлено різну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяви про їх здійснення, а також встановлено різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання. Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строків для подання заяви на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено, а тому, виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

Натомість, частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Частиною ж четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтею 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України є різними.

Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідні питання не можуть вирішуватися одним процесуальним документом.

Відтак, суд вирішує, порушені в заяві ОСОБА_1 питання, окремо.

Розглядаючи заву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю, передбаченого положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує на такому.

В силу вимог частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в тому числі, зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження (пункти 7 та 8).

А відповідно до частини третьої цієї статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Також в силу вимог частини четвертої, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зав вимогами частини п`ятої, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як встановлено судом, 04 лютого 2019 року у справі №817/591/18 було виготовлено виконавчі листи, в тому числі, виконавчий лист №1 про зобов`язання відповідача, Рівненську міську раду прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розміром до 2 га у відповідності до наданого ОСОБА_1 клопотання від 02.11.2017, у встановлений ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України місячний строк. Строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання визначено: «до 21 грудня 2021 року».

Відомості про пред`явлення такого виконавчого листа до примусового виконання, як і про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, у суду відсутні.

ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив ні інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, ні інформації про хід виконавчого провадження.

Заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі №817/591/18 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 20 грудня 2018 року, подав 12 січня 2026 року, тобто через сім років після того, як позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За наведеного, заява ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю, передбаченого положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню заявнику, на підставі частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №817/591/18, в частині встановлення судового контролю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача у невиконанні судового рішення та постановлення окремої ухвали, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2026 року.

Суддя Н.В. Друзенко