Рішення № 133251007, 13.01.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 р. м. Рівне№460/8970/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала адміністративна справа №460/8970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 02.01.2026 у адміністративній справі №460/8970/24 вказаний адміністративний позов задоволено повністю, вирішено: визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11476795/38143477 від 25.07.2024, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" від 19.06.2024 року №15 датою її подання на реєстрацію; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

05.01.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №460/8970/24, яким стягнути з відповідачів судові витрати позивача у розмірі 12000,00 грн за отриману професійну правничу допомогу адвоката.

12.01.2026 від представника Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якій він просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-1 зазначив про те, що заява є необґрунтованою, оскільки обсяг наданих послуг не відповідає критерію реальності, також відсутні обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та співмірність таких витрат з виконаною роботою адвоката.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справа №460/8970/24 розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, вказану заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з приписами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, статтею 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2).

Разом з тим, частиною 3 статті 134 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до приписів частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З матеріалів справи №460/8970/24 суд встановив, що позивачу було надано правничу допомогу адвокатським бюро «Валерія Шаблія». До матеріалів справи представником позивача приєднано копії договору про надання правничої допомоги №01/07-24 від 01.07.2024, додаткової угоди №5 від 08.08.2024, рахунку на оплату №3 від 05.01.2026 на суму 12000,00 грн, акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 05.01.2026, згідно якого загальна вартість послуг складає 12000,00 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №200/14113/18-а.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Заявлені у заяві про розподіл судових витрат вимоги представника позивача щодо повернення позивачу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 гривень ґрунтуються на тому, що згідно з актом передачі-прийняття наданої правничої допомоги від 05.01.2026 замовнику (клієнту) надані такі послуги:

- попереднє вивчення фінансово-господарських документів ТОВ «Хімпак Україна» щодо реєстрації податкової накладної №15 від 19.06.2024 на суму 2532600,00 грн. в т.ч. ПДВ 422100,00 грн. виписаної ТОВ «Хімпак Україна» (ЄДРПОУ 38143477) на отримувача ТОВ «Агрофірма "Україна-О"» (ЄДРПОУ 32225737) та документів по взаєморозрахункам із ТОВ «АФ Україна-О» і ТОВ «Фертіагро»;

- консультація службових осіб ТОВ «Хімпак Україна» щодо спірних відносин;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики;

- підготовка, формування пакету документів і подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками, про оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11476795/38143477 від 25.07.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 19.06.2024;

- вивчення та аналіз відзиву з додатками Головного управління ДПС у Рівненській області на позовну заяву;

- підготовка і подача до суду відповіді на відзив відповідача.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення представником позивача суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України, суд враховує те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами віднесена судом першої інстанції на підставі статті 12 КАС України до справ незначної складності, її розгляд здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а також беручи до уваги значну кількість сталої судової практики у спірних правовідносинах та фактичний обсяг виконаної роботи, на переконання суду, підготовка позовної заяви та надання професійної правничої допомоги адвокатом у даній справі вимагала середнього обсягу юридичної роботи (проте не надмірного або значного).

При цьому, суд враховує й правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17, згідно із якою суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені обставини, виходячи з критеріїв пропорційності, значенням справи для сторони, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, на переконання суду розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 4000,00 гривень.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №460/8970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу у справі в сумі 4000,00 грн.

У задоволенні вимог іншої частини заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 січня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" (місце проживання: вул. Симона Петлюри, буд. 35, оф. 604, м. Рівне, Рівненська обл., 33013; РНОКПП: 38143477);

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (місцезнаходження: вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне,Рівненська обл., 33023; код ЄДРПОУ: 44070166);

Відповідач: Державна податкова служба України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ: 43005393).

Суддя Олександр МАКСИМЧУК