Ухвала суду № 133250806, 13.01.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2026 р. № 400/3004/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКостянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Гагаріна, 29А, с. Костянтинівка, Миколаївська область, Миколаївський район, 56663,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року у справі №400/3004/22 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІ сесії восьмого скликання від 21.12.2021 року Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; зобов`язано Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, з урахуванням висновків суду по даній справі.

03.10.2022 року на виконання резолютивної частини рішення від 24.08.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/3004/22.

Ухвалою від 26.09.2023 року суд заяву ОСОБА_2 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року - задовольнив. Встановив Костянтинівській сільській раді строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року у справі №400/3004/22.

Ухвалою від 13.11.2023 року, суд прийняв та затвердив звіт Костянтинівської сільської ради від 16.10.2023 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року у справі №400/3004/22.

Від позивача до суду надійшла заява відповідно до ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року по справі № 400/3004/22, та зобов`язання Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано рішення суду, оскільки рішенням Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 25.09.2024 року відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності. Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів документації із землеустрою або містобудівної документації, а єдиною підставою для відмови стало пп.5 п.27 Х перехідних положень ЗК України. Тобто рішення прийнято без врахування висновків суду по справі.

Позивач вважає рішення відповідача від 25.09.2024, яке прийнято на виконання рішення суду від 24.08.2022 протиправним, оскільки ним не розглянуто заяву про затвердження проекту землеустрою.

Суд зазначає, що на виконання рішення суду відповідач повинен був повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Нормами Земельного Кодексу станом на день прийнятті рішення відповідачам -25.09.2024 відповідно до пп.5 п.27 Х перехідних положень ЗК України існувала заборона безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність під час дії воєнного стану. Воєнний стан в України досі триває. Чинним законодавством не передбачена можливість органів місцевого самоврядування приймати рішення ретроактивно- станом на момент допущення бездіяльності.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

На підставі виконавчого листа від 03.10.2022 було відкрито виконавче провадження державним виконавцем , яке постановою від 06.11.2023 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказане свідчить про виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду, оскільки рішення суду виконано з моменту прийняття відповідачем рішення від 25.09.2024.

Отже, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 по справі № 400/3004/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 по справі № 400/3004/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України

Суддя О.М. Мельник