Постанова № 13324978, 29.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р. справа № 2а-19856/10/0570

11 год. 25 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 м. Донецьк

зал судового засідання № 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О. М. при секретарі судового засідання Мірошниченко А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відпові дальністю «Конвент»м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька

про визнання противоправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 р. № 0002332342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40000 грн. та визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 р. № 0002342342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21,33 грн.

за участю

представників сторін

від позивача: Башкатов С.С. за довір.

від відповідача: Терещенко Н.А., Бойко В.В. за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвент»м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про визнання противоправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 р. № 0002332342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40000 грн. та визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 р. № 0002342342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при проведенні перевірки порушено норми ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши заперечення яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвент»м. Донецьк зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.04.2001 р.

21 червня 2010 р. Державною податкової інспекцією в Калінінському районі м. Донецька проведена перевірка офісу ТОВ «Конвент»за адресою м. Донецьк пр. Ілліча, 102 за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки складений Акт № 0322/05/63/23/31468532 від 21.0612010 р.

Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції через РРО на суму 9110 грн.;

- ст. 1, 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р. зі змінами та доповненнями, а саме здійснення торгової діяльності без придбання відповідного торгового патенту за 21.06.2010 р.

Акт перевірки вручений головному бухгалтеру позивача ОСОБА_1. 21.06.2010 р.

Державною податковою інспекцією на підставі Акту перевірки прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002332342 від 16.07.2010 р., яким застосовано суму штрафних фінансових санкцій в розмірі 40000 грн. та № 0002342342 від 16.07.2010 р., яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21,33 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій направлені на адресу позивача поштою 19.07.2010 р.

Судом встановлено, що перевірка щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, здійснена згідно Плану графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на червень 2010 р.

Перевірку ТОВ «Конвент»проведено на підставі направлень на проведення перевірки №№ 639, 640, 641 від 16.07.2010 р. виданих відповідачем на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»із змінами та доповненнями з питань дотримання вимог Законів України: «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

За результатами зазначеної перевірки відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем п. 1, 2, ст. 3, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 1, 2, 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до акту перевірки встановлені наступні порушення: не надання розрахункового документу в зв»язку з відсутністю реєстратора розрахункових операцій, не надання касової книги, не надання торгових патентів, не надання свідоцтва про право сплати єдиного податку юридичною особою.

Як вбачається із матеріалів справи працівниками податкової міліції було здійснена передоплата за кондиціонери на загальну суму 8000 грн. при цьому не було видано розрахункового документу, відсутні торгові патенти при здійсненні торгової діяльності.

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 9110 грн. (у тому числі сума купівлі).

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем проведена перевірка дотримання позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яка відповідно до приписів зазначеного Закону є позаплановою.

Відповідач зазначає те, що ним була проведена перевірка порядку використання торгового патенту.

Однак, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що здійснена перевірка дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що підтверджується копіями направлень на перевірку №№ 639, 640, 641 від 16.07.2010 р. та преамбулою Акту перевірки.

Пунктом 19) ч. 1 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідач зазначає, що у відношенні позивача проведена планова перевірка, але не надано доказів надіслання позивачу не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення та/або прийняття керівником відповідача Рішення про проведення планової перевірки позивача.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” було передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Доказів прийняття рішення керівника відповідача, про проведення позапланової перевірки суду не надано.

Представники відповідача не заперечували, що перевірка здійснювалась без відповідного наказу керівника відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував доводи позивача про проведення позапланової перевірки із порушенням приписів Закону України “Про державну податкову службу”.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відпові дальністю «Конвент»м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про визнання противоправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 р. № 0002332342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40000 грн. та визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 р. № 0002342342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21,33 грн. задовольнити.

Визнати протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 р. № 0002332342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40000 грн.

Визнати протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2010 р. № 0002342342, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21,33 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відпові дальністю «Конвент»м. Донецьк (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, б. 102а, код ЄДРПОУ 31468532) судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 29 листопада 2010 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.