Постанова № 13324884, 13.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. справа № 2а-23572/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретаріМичак О.С.

за участю:

представника позивача - Резниченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заявуВідкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська»

доДобропільської обєднаної державної податкової інспекції

пропро визнання протиправним та скасування наказу Добропілської обєднаної державної податкової інспекції від 17.09.2010 року за № 190 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Добропілської обєднаної державної податкової інспекції від 17.09.2010 року за № 190 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з метою проведення позапланової виїзної перевірки відносно ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» Добропільською ОДПІ був прийнятий наказ від 17.09.2010 року за № 190 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «ЦЗФ «Октябрська». Позивач не згодний з зазначеним наказом та посилається при цьому на те, що оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі п. 8 частини 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до вимог цього пункту, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Так, у наказі Добропільської ОДПІ від 17.09.2010 року за № 190 вказується про проведення податковим органом службового розслідування стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора згідно із наказом Добропілської ОДПІ від 17.09.2010 року № 189. Тобто, правовою підставою для службового розслідування стосовно посадової особи нежчестоящого органу державної податкової служби Добропільської ОДПІ є наказ Добропільської ОДПІ від 17.09.2010 року № 189, щодо проведення службового розслідування. Водночас «ініціювання», мало місце - 16.09.2010 року. Тобто на дату «ініціювання» проведення перевірки, ще не існувало службового розслідування. Крім того, ініціювання проведення перевірки є рішенням субєкта владних повноважень. В даному випадку «ініціювання» було оформлено у вигляді листа ДПА у Донецькій області від 16.09.2010 року, вказаний лист не може вважатися рішенням субєкта владних повноважень, а тому не може не спричинити правові наслідки та не є підставою у відповідності до вимог п. 8 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Добропільської ОДПІ від 17.09.2010 року за № 190 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «ЦЗФ «Октябрська».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до заперечень до адміністративного позову, відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає, оскаржуваний наказ прийнятий позивачем у межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що керуючись п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» з метою проведення позапланової виїзної перевірки відносно ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією був прийнятий наказ від 17.09.2010 року за № 190 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «ЦЗФ «Октябрська».

Так, фахівцями управління податкового контролю юридичних осіб Добропільською ОДПІ, на виконання наказу Добропілської ОДПІ № 190 від 17.09.2010 року, згідно з листом ДПА у Донецькій області від 16.09.2010 року, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ ЦЗФ «Октябрська» з питань правильності визначення податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року було здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки.

Направлення на перевірку № 254 від 20.09.2010 року та наказ № 190 від 17.09.2010 року було вручено посадовій особі ВАТ ЦЗФ «Октябрська» - головному фахівцю з обліку та звітності Мінаковій Л.В., однак до проведення перевірки перевіряючи допущені не були, що підтверджується актом про не допуск посадових осіб органа державної податкової служби для проведення і не надання документів на перевірку № 56/23-1/00176549 від 20.09.2010 року.

Відповідно до п. 8 ч. 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією було призначене проведення службового розслідування за фактами виявлених порушень стосовно головного податкового ревізора-інспектора відділу перевірко платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Добропільської ОДПІ Курилко Л.М. (наказ № 189 від 17.09.2010 року).

Метою службового розслідування є зясування причин порушення нормативно-правових актів, які регламентують порядок складання матеріалів перевірок, допущеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Добропільської ОДПІ Курилко Л.М.

Слід зазначити, що вказаний наказ було прийнято за результатами розгляду повторної скарги ВАТ «ЦЗФ «Октябрська» ДПА в Донецькій області на рішення від 02.07.2010 року про часткове скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ. Вказане рішення було прийняте за результатами виїзної планової перевірки від 17.03.2010 року № 212/23-2/00176549, яка проведена за період 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.

Згідно листа ДПА в Донецькій області від 16.09.2010 року № 14794/7/23-213-3, що в даному випадку є способом ініціювання проведення позапланової перевірки, Державна податкова адміністрація у Донецькій області зобовязує Добропільську ОДПІ в обовязковому порядку забезпечити проведення службової перевірки, у ході якої призначити службове розслідування та позапланову (повторну) перевірку Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, відповідно до п. 8 частини шостої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд вважає, що посадові особи позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до приписів п. 1 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

В судовому засіданні було встановлено, що перевірка, яка була запланована позивачем є позаплановою.

Відповідно до пп. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючими органами стосовно податків і зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи.

Крім того, приписами ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В судовому засіданні було встановлено, що фахівцями позивача були надані посадовій особі відповідача направлення на перевірку та наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, а також запропоновано отримати їх копії, проте посадова особа відповідача відмовилась допустити фахівців позивача до проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідач відмовляючи допустити для проведення позапланової перевірки, перешкоджає виконанню податковим органом його повноважень.

Суд не приймає посилання позивача, на те, що ініціювання проведення позапланової перевірки має бути оформлене рішенням субєкта владних повноважень, оскільки вказане прямо не передбачено а ні відповідним законом, а ні підзаконним нормативно-правовим актом.

Суд також, не приймає посилання позивача на такі формальні ознаки, щодо того, що на дату «ініціювання» проведення перевірки ще не існувало службового розслідування, оскільки факт порушення закону був встановлений податковим органом під час розгляду саме скарги позивача, а листом від 16.09.2010 року № 14794/7/23-213-3 ДПА у Донецькій області одночасно було ініційовано і проведення службового розслідування і проведення позапланової перевірки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції від 17.09.2010 року № 190 відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 13 грудня 2010 року.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

<Список >

Суддя Галатіна О.О.