Ухвала суду № 133248502, 13.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2026 року Справа №200/8765/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивачки про витребування доказів у справі ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач 3), відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення № 2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 22.09.2025 року відносно позивачки;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 14.10.2025 року № 950к про звільнення позивачки з посади прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-IX із 14.10.2025 року у зв`язку із наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

поновити позивачку на попередній роботі, а саме на посаді рівнозначній посаді прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області у Донецькій обласній прокуратурі з 15.10.2025 року;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.10.2025 року до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та відкрито провадження у справі № 200/8765/25. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у ТОВ "УКРНЕТ" інформацію про дату та час останнього входу (авторизації) володільця в обліковому записі grinevich.m.s@ukr.net.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що для об`єктивного розгляду справи та встановлення обставин неналежного чи належного повідомлення позивачки про дати проведення іспитів (13.06.2025 року та 10.09.2025 року) необхідно витребувати електронні докази щодо доступу до електронної поштової скриньки grinevich.m.s@ukr.net, яку Чотирнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) використала для надсилання запрошень. ТОВ «УКРНЕТ» є власником українського інтернет-порталу та поштового

сервісу Ukr.net, і має відповідну інформацію

На думку позивачки, ця інформація має суттєве значення, оскільки вона 20.12.2022 року повідомляла Чотирнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про втрату доступу до зазначеної адреси (через забутий пароль та неактивний телефон).

Позивачка зауважила, що вона зверталась до служби технічної підтримки користувачів поштового сервісу Ukr.net, власником якого є ТОВ "УКРНЕТ", проте не отримала відповіді.

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1,2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази, які оцінюються в адміністративній справі, мають відповідати вимогам, передбаченим КАС України.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Процесуальний закон містить вимогу щодо достатності доказів. Так достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 3, 6 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, з метою з`ясування усіх обставин даної справи, зокрема належного повідомлення позивачки про дати проведення іспитів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки та про витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів у справі № 200/8765/25 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ" (м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 26, код ЄДРПОУ 25589169):

- письмову інформацію про дату та час останнього входу (авторизації) володільця в обліковому записі grinevich.m.s@ukr.net.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ" срок для виконання вимог даної ухвали - до 23 січня 2026 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ", що відповідно до частин 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала складена та підписана 13 січня 2026 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч