Ухвала суду № 133248220, 13.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2026 р.Справа № 160/31272/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/31272/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ - МЕТАЛЛ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ - МЕТАЛЛ" , в якому просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ - МЕТАЛЛ" (ЄДРПОУ 43443406) до бюджету у розмірі 37 766,98 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.11.2025 року.

12.01.2026 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій він просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/31272/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ - МЕТАЛЛ" про стягнення податкового боргу.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ - МЕТАЛЛ" у межах даної справи сплачений в повному обсязі, відповідно до інтегрованої картки платника податків у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Дослідивши подану позивачем заяву та долучені до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До заяви про відмову від позову та закриття провадження позивачем долучено витяг з ІКП, зі змісту якого убачається відсутність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ - МЕТАЛЛ", заявлений до стягнення у межах даної справи.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову позивача та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі №160/31272/25.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/31272/25 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/31272/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ - МЕТАЛЛ" про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна