Ухвала суду № 133248147, 13.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2026 рокуСправа №160/18394/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчих листах шляхом зазначення вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Адміністративна справа №160/18394/22 перебувала в провадженні судді Златіна С.В.

Згідно з розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 №1д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про встановлення судового контролю», у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 958/2025, призначено повторний автоматизований розподіл заяви справи №160/18394/22, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026, для розгляду заяви призначено суддю Бондар М.В.

Ухвалою суду від 07.01.2026 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.01.2026 о 12:50 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/18394/22 позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 в розмірі 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, з 24.06.2022 по 16.11.2022;

- зобов`язано Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць з 24.06.2022 по 16.11.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/18394/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/18394/22 набрало законної сили 12.07.2024.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчі листи.

Разом з цим встановлено, що судом допущена помилка у рішенні суду та виконавчих листах та невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача: « НОМЕР_1 », замість вірного: « НОМЕР_2 ».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у рішенні суду та виконавчих листах у справі №160/18394/22, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача: « НОМЕР_2 ».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/18394/22, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача: « НОМЕР_2 ».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/18394/22, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача: « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар