Ухвала суду № 133246463, 13.01.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10021/25

Провадження № 1-кс/947/583/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітних дітей, директора ПП «Васольбудстрой» (код ЄДРПОУ 41402352) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Згідно клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024162270000001 від 19.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання та послалася на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та недоведеність інкримінованих дій. На думку, захисника у цьому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід, а тому задоволення клопотання є неможливим. Підозрюваний повністю дотримується процесуальних обов`язків під час судових розглядів в інших кримінальних провадженнях. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджений, так як підозрюваний має бізнес та сім`ю в Україні, завжди повертався на територію України, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки щодо явки до слідчого. Щодо впливу на свідків, то він неможливий так як за час слідства вони вже допитані. Також зазначили, що підозрюваний є одруженим, має двох неповнолітних дітей, офіційно працевлаштований, має інвалідність 3 групи, має численні подяки та грамоти від органів влади.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та звернув увагу на те, що прокурором не доведено виключність випадків для застосування застави, необгрунтованість підозри, міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

У зв`язку з чим сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2017 проведено відповідну державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 41402352), про що є запис за № 15531200000000612 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке в період з 16.06.2017 здійснювало свою підприємницьку діяльність, також з кодом класифікатору видів економічної діяльності 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». Додатковими видами діяльності товариства є: 42.99 «Будівництво інших споруд, н.в.і.у.», 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.».

Наказом від 30.07.2017 № 4-к директором приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» призначено ОСОБА_4 , який з 30.07.2017 приступив до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.3., 6.5. статуту приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», одноособовим виконавчим органом підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є директор ОСОБА_4 до компетенції якого належать:

- усі питання діяльності підприємства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим статутом належать виключно до компетенції іншого органу підприємства;

- представництво підприємства без доручення у взаємовідносинах з фінансовими та юридичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, судовими закладами;

- відкриття рахунків підприємства в банках та проводити операції за ними;

- укладання угод від імені підприємства;

- видання наказів і розпоряджень, обов`язкові для усіх співробітників підприємства;

- здійснення прийому та звільнення працівників, застосування до них стягнень та заохочень;

- розроблення планів, положень, інструкцій та інші акти внутрішнього регулювання діяльності підприємства.

Таким чином, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_4 здійснюючи свою діяльність був наділений усіма організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями службової особи, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України відносився до службових осіб.

Так, у другій половині 2023 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Васольбудстрой», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вирішив заволодіти бюджетними коштами КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради шляхом завищення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та вартості встановленого обладнання.

18.07.2023 між КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради в особі генерального директора ОСОБА_8 (замовник) та ПП «Васольбудстрой» (код ЄДРПОУ 41402352) в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено 2 (два) договори, а саме:

- договір підряду № 105 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63;

- договір підряду № 106 про проведення капітального ремонту частин приміщень першого поверху головного лікувального корпусу КНП «Болградська ЦРЛ» для встановлення апарату комп`ютерної томографії за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63.

Вказані договори мають однакову форму та умови виконання. Так, згідно положень договорів № 105 та № 106 від 18.07.2023 ( далі Договори) підрядник ПП «Васольбудстрой» зобов`язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договорів виконати роботи, а Замовник прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених договорами.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договорів «Строки виконання робіт» строки виконання робіт на Об`єктах, зокрема початок та закінчення робіт, визначені у додатку 1 до договорів.

Згідно додатків 1 до договорів, терміни виконання робіт визначено липень- вересень 2023 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 31.10.2023 до договору підряду № 105 терміни виконання робіт визначено червень-грудень 2023 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.10.2023 до договору підряду № 106 терміни виконання робіт визначено червень-грудень 2023 року.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. розділу 3 «Договорів, ціна договору» № 105 становить 2 153 437,73 грн з ПДВ, ціна договору № 106 становить 4 199 407,49 грн з ПДВ. Ціна Договору є твердою та не передбачає врахування валютної складової (впливу зміни курсу іноземної валюти).

Відповідно до п.п. 4.1.-4.2. розділу 4 Договорів «Якість робіт», якість Робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам проектно-кошторисної документації на Об?єктах та відповідати державним нормам, технічним умовам та загальним умовам, державним стандартам України, іншим нормативним актам у сфері будівництва, які пред`являються до Робіт цього типу, а також умовам цього Договору. Підрядник забезпечує необхідну якість Робіт, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження та ефекти допущені з його вини протягом гарантійного строку.

Відповідно до п.п. 7.1.-7.2. розділу 4 Договорів «Приймання-передача робіт», роботи виконуються Підрядником і приймаються Замовником згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток 1) та відповідно до умов цього Договору. Про закінчення Робіт Підрядник письмово повідомляє замовника. 7.2. По мірі виконання Робіт, але не пізніше як протягом п`яти робочих днів, після закінчення терміну виконання Робіт, визначеного в Календарному графіку виконання робіт, Підрядник передає Замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Зобов`язання по складанню усіх необхідних актів та довідок покладається на підрядника.

Згідно з п.п. 8.1-8.2. розділу 4 Договорів «Порядок здійснення оплати», оплата за підряд відбувається шляхом сплати поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в межах не більш як 80 відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) Замовнику до 25 числа поточного місяця/кварталу на паперових і магнітних носіях (або за згодою Сторін через сервіс електронних документів) документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою. Акти приймання виконаних Робіт приймаються Замовником по мірі виконання Робіт. Оплату за виконані Підрядником роботи Замовник виконує в строк протягом 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3).

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.

У зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ПП «Васольбудстрой» при одночасному проведенні капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» та капітального ремонту частин приміщень першого поверху головного лікувального корпусу КНП «Болградська ЦРЛ» для встановлення апарату комп`ютерної томографії за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63, ОСОБА_4 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснював керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників та здійснював управління приватним майном, використовував у своїй діяльності офіційні організаційно-правові документи у вигляді наказів, розпоряджень, вказівок, на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання підлеглими, що слугують підставою для прийняття рішень, тобто відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою.

У період 18.07.2023 по 21.12.2023 силами та засобами ПП «Васольбудстрой», виконано роботи з капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» та капітального ремонту частин приміщень першого поверху головного лікувального корпусу КНП «Болградська ЦРЛ» для встановлення апарату комп`ютерної томографії за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63,

У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), у період часу з 09.08.2023 по 21.12.2023 (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння коштами КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, керуючись корисливим мотивом, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ПП «Васольбудстрой» витрат, а саме до:

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за липень 2023 року від 09.08.2023 (за договором № 105 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63), неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з установленням бойлерів VMR50 1500 W в кількості 4 шт., (фактично встановлено 1 шт.), умивальників в кількості 14 комплектів (фактично встановлено 4 комплекти), на суму 77 704,92 грн, які фактично не виконувалися;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 2 за листопад 2023 року від 13.12.2023 (за договором № 105 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63), неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з установленням змішувачів, нагрівачів індивідуальних на суму 18 181,69 грн, які фактично не виконувалися;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 3 за грудень 2023 року від 21.12.2023 (за договором № 105 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63 ), неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з улаштуванням плінтусів з плиток керамічних, облицюванням поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, (кількість плиток в 1 кв.м. понад 7 до 12 шт.), улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, (кількість плиток в 1 кв.м. до 7 шт.), улаштування каркасу однорівневого на суму 83 059,14 грн, які фактично не виконувалися;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за липень 2023 року від 09.08.2023 (за договором № 106 про проведення капітального ремонту частин приміщень першого поверху головного лікувального корпусу КНП «Болградська ЦРЛ» для встановлення апарату комп`ютерної томографії за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63) неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з встановленням кондиціонерів «Леберг», в кількості 5 шт (фактично вони не встановлені), улаштуванням листів гипсокартонних для перегородок, товщиною 12 мм, улаштуванням листів гіпсокартонних баритових, дверей металевих розміром 2,65x1,11 м. в кількості 1 шт. (фактично вони не встановлені), умивальник з тумбою «Мойдодир» в кількості 2 комплекти (фактично вони не встановлені), на суму 351 859,85 грн, які фактично не виконувалися;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 2 за грудень 2023 року від 21.12.2023 (за договором № 106 про проведення капітального ремонту частин приміщень першого поверху головного лікувального корпусу КНП «Болградська ЦРЛ» для встановлення апарату комп`ютерної томографії за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63 ) неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з грунтуванням стель бетонконтактом, улаштуванням підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними боритовими листами (2 шари), улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 кв.м., улаштуванням крокв і маурелатів з колод на суму 19 432,30 грн., які фактично не виконувалися;

На підставі вказаних документів, КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради на розрахунковий рахунок ПП «Васольбудстрой» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 550 237,9 грн., спричинивши збитки КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 09.08.2023 по 21.12.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вніс до:

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за липень 2023 року від 09.08.2023 (за договором № 105 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63), неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з установленням бойлерів VMR50 1500 W в кількості 4 шт., (фактично встановлено 1 шт.), умивальників в кількості 14 комплектів (фактично встановлено 4 комплекти), на суму 77 704,92 грн, які фактично не виконувалися;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 2 за листопад 2023 року від 13.12.2023 (за договором № 105 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63), неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з установленням змішувачів, нагрівачів індивідуальних на суму 18 181,69 грн, які фактично не виконувалися;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 3 за грудень 2023 року від 21.12.2023 (за договором № 105 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (укриття) КНП «Болградська ЦРЛ» за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63 ), неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з улаштуванням плінтусів з плиток керамічних, облицюванням поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, (кількість плиток в 1 кв.м. понад 7 до 12 шт.), улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, (кількість плиток в 1 кв.м. до 7 шт.), улаштування каркасу однорівневого на суму 83 059,14 грн, які фактично не виконувалися;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 1 за липень 2023 року від 09.08.2023 (за договором № 106 про проведення капітального ремонту частин приміщень першого поверху головного лікувального корпусу КНП «Болградська ЦРЛ» для встановлення апарату комп`ютерної томографії за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63 ) неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з встановленням кондиціонерів «Леберг», в кількості 5 шт (фактично вони не встановлені), улаштуванням листів гипсокартонних для перегородок, товщиною 12 мм, улаштуванням листів гіпсокартонних баритових, дверей металевих розміром 2,65x1,11 м. в кількості 1 шт. (фактично вони не встановлені), умивальник з тумбою «Мойдодир» в кількості 2 комплекти (фактично вони не встановлені), на суму 351 859,85 грн, які фактично не виконувалися;

-акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в № 2 за грудень 2023 року від 21.12.2023 (за договором № 106 про проведення капітального ремонту частин приміщень першого поверху головного лікувального корпусу КНП «Болградська ЦРЛ» для встановлення апарату комп`ютерної томографії за адресою: м. Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 63 ) неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів, а саме пов`язаних з грунтуванням стель бетонконтактом, улаштуванням підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними боритовими листами (2 шари), улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 кв.м., улаштуванням крокв і маурелатів з колод на суму 19 432,30 грн., які фактично не виконувалися.

На підставі вказаних документів, які ОСОБА_4 , підписав та засвідчив печаткою ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради на розрахунковий рахунок ПП «Васольбудстрой» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 550 237,9 грн., спричинивши збитки КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради на вказану суму.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 будучи службовою особою директором ПП «Васольбудстрой» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи, що стало підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів у загальній сумі 550 237,9 грн.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Висновок будівельно-технічної експертизи № 24-5002 від 26.05.2025, відповідно до якого різниця вартості робіт відображених в первинних облікованих документах та вартості фактично виконаних робіт складає 371 292, 15 грн.

-Висновок будівельно-технічної експертизи №24-5003 від 02.06.2025, відповідно до якого різниця вартості робіт відображених в первинних облікованих документах та вартості фактично виконаних робіт складає 210 217, 83 грн.

-Висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/116-25/15987-ЕК від 04.09.2025, відповідно до якого документально підтверджується втрата КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради за договором № 106 на суму 370 292, 15 грн.

-Висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/116-25/15973-ЕК від 04.09.2025, відповідно до якого документально підтверджується втрата активів КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради за договором №105 на суму 178 745,75 грн.

-Висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ25-18/Л/2/1 від 12.09.2025, відповідно до підписи в актах прийняття виконаних робіт виконані ОСОБА_4

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10

-протоколом тимчасового доступу від 12.05.2025 відповідно до якого в КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради вилучено оригінали договорів підряду №№ 105,106 та акти прийняття виконаних робіт до вказаних договорів;

-протоколом огляду від 28.01.2025 КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради;

Що стосується докладних посилань захисників на необґрунтованість підозри, відсутності події злочину, а також елементів складу кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Питання вірності кваліфікації дій ОСОБА_4 буде предметом подальшого досудового розслідування.

В той же час, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать в тому числі до тяжких корисливих.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість її перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Крім того, підозрюваний має легальні підстави для офіційного перетину кордону під час воєнного стану, чим неодноразово користувався.

Також підозрюваним подані документи для отримання громадянства іншої країни.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, та маючи певні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В той же час зазначений ризик не є суттєвим.

3.7. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

Наразі слідчим суддею встановлено, що у провадженні судів знаходиться розгляд 4 обвинувальних актів шодо ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. Підозрюваний продовжує займати посаду директора ПП "Васольбудстрой".

3.8. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного з врахуванням службового характеру інкримінованих дій суттєво не знижує встановлених процесуальних ризиків.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Щодо посилань захисту про неможливість застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя враховує, що наразі у цьому кримінальному провадженні не має діючих запобіжних заходів, а тому обмежень щодо застосування нового запобіжного заходу за іншим епізодом інкримінованих дій КПК України не встановлено.

Слідчий суддя враховує міцні соціальні зв`язки підозрюваного, водночас, вони істотно не знижують встановлених процесуальних ризиків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 549120 грн.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан підозрюваного, а саме відповідно аналізу банківських рахунків ПП «Васольбудстрой» керівником якого є ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_4 , останній з 2022 року отримав грошові кошти в сумі 15 млн. грн. у якості оплати за товари, в т.ч. за рахунок бюджетних коштів, з подальшим переказом на власні рахунки.

Враховуючи наведені відомості про майновий стан підозрюваного та його родини, а також розмір предмету кримінального правопорушення, встановлені процесуальні ризики, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень не становитиме надмірного тягаря для ОСОБА_4 та не є непомірним для нього. Зазначений розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає з врахуванням розміру встановленої застави підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42024162270000001 від 19.01.2024 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 березня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки строком до 09 березня 2026 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1