Ухвала суду № 133246182, 31.12.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1447/21

Провадження № 1-кс/496/2289/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить зобов`язати слідчого внести коригування в реєстрацію злочину в ЄРДР відповідно до відомостей в цій заяві про зміну належного суб`єкта злочину, передбачений ст.ст. 36, 40, ч.2 191, 255 КК України. Визнати злочинними дії (бездіяльність) по невиконанню своїх обов`язків слідчого ОСОБА_5 Одеського РУП №2 по внесення в ЄРДР завідомо неправдивих відомостей про суб`єкта злочину вказаного потерпілим ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 звернутись до суду про обшук в ТОВ «Біляївський ринок» для вилучення документів, що перебувають по передачі майнового комплексу та обладнання підприємства «Біляївський ринок райспоживспілки» від Біляївської райспоживспілки до Одеської облспоживспілки на підставі яких було організовано та здійснено державну реєстрацію як суб`єкта господарювання юридична особа, обґрунтовуючись в рамках проведення кримінального провадження №12021162250000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.286, 289 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам. Встановити законність оформлення переходу права власності на будинки та майно від Біляївської райспоживспілки до Одеської облспоживспілки, законність оформлення викраденого у пайщиків майна Біляївського ринку в матеріалах справи за зверненням заявника. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні провадженню №12021162250000280 від 03.04.2021 року вчинити дії в досудовому розслідувані та накласти арешт на викрадене майна у пайщиків, яке тепер легалізоване в ТОВ «Біляївський ринок» (код 01561338) та припинення порушення прав ОСОБА_6 в кримінальному переслідування по подіям на ринку ТОВ «Біляївський ринок».

Заявник мотивує свою заяву тим, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021162250000280 від 03.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено завідомо неправдиві відомості, які не відповідають змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення та фактичним обставинам подій, при цьому до провадження безпідставно включено ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до подій на ринку та щодо якої не подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про її незаконне кримінальне переслідування та порушення її конституційних прав; крім того, відомості про процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні не вносяться до ЄРДР, а численні заяви заявника про допущені помилки та неправдиві відомості (понад тридцять звернень) залишаються без реагування з боку органу досудового розслідування та прокуратури, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, при цьому, на думку заявника, службові особи слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, діючи з корисних мотивів, зловжили своїм службовим становищем та перевищили службові повноваження, які внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості з метою уникнення кримінальної відповідальності осіб, прямо зазначених заявником у заяві про злочин., у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У судового засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надав заперечення та просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючи на, те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.04.2021 до Одеського РУП N?2 ГУНІ в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Біляївського районного суду 496/1447/21 від 01,04.2021, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про те, що його колишня дружина ОСОБА_8 , привласнила контейнер на ринку в м. Біляївка, який належить заявнику. 05.04.2021 до Одеського районного управління поліції N? 2 ГУНП в Одеській області, надійшла ухвала Біляївського районного суду N? 1-кс/496/428/21 від 01.04.2021 про внесення відомостей до ЄРДР, щодо заяви ОСОБА_4 за фактом крадіжки грошових коштів. 06.04.2021 до Одеського РУП N?2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області N?496/1448/21 від 06.04.2021, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про незаконне заволодіння автомобілем «Nissan x-trail» р.н. НОМЕР_1 . Що стосується надання відповідей ОСОБА_4 на подані клопотання, то на всі клопотання, звернення та заяви були надані відповіді відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, в межах зазначеного кримінального провадження проводились слідчі (розшукові) та процесуальні дії направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, підтримала позицію слідчого та зазначила, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення належать до повноважень слідчого і прокурора, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши вказану заяву, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

На підставі ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?12021162250000280 від 03.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 356, ч. 1 ст. 289 КК України.

Вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України закріплено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та прохальна частина скарги викладені досить не конкретизовано, оскільки містить нелогічні, чітко не викладені вимоги, що позбавляє слідчого суддю надати оцінку вимогам скарги.

Незгода скаржника із процесуальними діями і рішеннями сторони обвинувачення, у будь-який інший спосіб, дій та рішень щодо проведення досудового розслідування поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Доводи ОСОБА_4 викладені в скарзі зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права, з вибірковим їх викладенням на свою користь. Ефективність захисту своїх інтересів не є тотожною досягненню бажаного для скаржника результату організації розслідування кримінального провадження, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, для відстоювання своєї позиції в передбачений законом спосіб.

Щодо вимог скарги зобов`язати слідчого внести коригування в реєстрацію злочину в ЄРДР відповідно до відомостей в цій заяві про зміну належного суб`єкта злочину, передбачений ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 191, 255 КК України, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, дізнавача, також інших уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12021162250000280 від 03.04.2021 року, як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

Окрім цього, заявником не було надано слідчому судді доказів, що він звертався до старшого слідчого з відповідною заявою щодо коригування в реєстрації злочину в ЄРДР відповідно до відомостей в цій заяві про зміну належного суб`єкта злочину, передбачений ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 191, 255 КК України та йому було відмовлено.

У частині вимог щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 звернутись до суду про обшук в ТОВ «Біляївський ринок» для вилучення документів, що перебувають по передачі майнового комплексу та обладнання підприємства «Біляївський ринок райспоживспілки» від Біляївської райспоживспілки до Одеської облспоживспілки на підставі яких було організовано та здійснено державну реєстрацію як суб`єкта господарювання юридична особа, обґрунтовуючись в рамках проведення кримінального провадження №12021162250000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.286, 289 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні провадженню №12021162250000280 від 03.04.2021 року вчинити дії в досудовому розслідувані та накласти арешт на викрадене майна у пайщиків, яке тепер легалізоване в ТОВ «Біляївський ринок» (код 01561338) та припинення порушення прав ОСОБА_6 в кримінальному переслідування по подіям на ринку ТОВ «Біляївський ринок», то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого звертатися з клопотаннями про обшук або арешт майна, оскільки відповідно до ст.ст. 234, 170 КПК України ініціатива звернення з такими клопотаннями належить виключно слідчому або прокурору за наявності визначених законом підстав.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах заява не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу-заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.01.2026 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного тексту в строки, передбачені національним законодавством.