Ухвала суду № 133245610, 07.01.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/978/20

Провадження № 1-кп/595/6/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року за №12020210180000305 та за №12020210180000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року за №12020210180000305 та за №12020210180000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

У судовому засіданні 29.12.2025 прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В якості вихідних даних використати отримані в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду дані, зокрема: протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.07.2019 (зняття інформації з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ); протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.07.2019 (зняття інформації з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ). Просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: Чи належить голос та мовлення, зафіксовані у фонограмі протоколу про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.07.2019 (зняття інформації з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ), що міститься на носії (диск DVD-R) додатку до протоколу, громадянину ОСОБА_5 .? Чи належить голос та мовлення, зафіксовані у фонограмі протоколу про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.07.2019 (зняття інформації з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ), що міститься на носії (диск DVD-R) додатку до протоколу, громадянину ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що після відтворення вказаних вище звукозаписів у судовому засіданні від 01.02.2023, на запитання головуючого судді до обвинувачених чи це вони розмовляли, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не впізнає свій голос, розмов не пам`ятає; обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що здійснення дзвінків не підтверджує, розмов не пам`ятає, розмов не вів, тобто, фактично обидва обвинувачених заперечили те, що на вказаних звукозаписах їх голос. Крім того, захисником обвинувачених висловлено те, що не встановлено кому належать номери, фоноскопічна експертиза не проводилася. Окрім того, під час допиту обвинувачені відмовилися відповідати на запитання, відповідно до ст. 63 Конституції України. Також, під час проведення досудового розслідування та за результатами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України, ні обвинувачені, ні їх захисник, будь-яких заперечень щодо вказаних протоколів за результатами проведення НСРД відповідних клопотань про проведення фоноскопічної експертизи не подавали. Зважаючи на викладене, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник, адвокат ОСОБА_6 , категорично заперечили проти такого клопотання вважаючи його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Зокрема, відомості до ЄРДР відносно вказаного кримінального правопорушення внесені у 2019 році. Справа слухається судом з 2020 року. Призначення експертизи у вказаній справі затягне її розгляд на невизначений строк. Окрім того, докази вини обвинувачених можуть збиратися виключно на стадії досудового розслідування, яке завершується виконанням вимог ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження. Чинним КПК України не передбачено можливість проведення додаткового розслідування кримінального провадження після направлення його до суду. В даному випадку прокурор намагається здобути нові докази вини обвинувачених, що суперечить основним засадам кримінального провадження. Прокурор не наводить жодних аргументів з приводу неможливості провести експертизу відео-, звукозапису на стадії досудового розслідування. У органу досудового розслідування не було жодних перешкод у проведенні такої експертизи. У заявленому клопотанні прокурор посилається на позицію обвинуваченого, висловлену 01.02.2023 (три роки тому), які заперечили належність поданих прокурором доказів. Крім того, проведення експертизи відео-, звукозапису потребує наявність взірців голосу виконавців, які на стадії досудового розслідування не були здобуті. Зараз прокурор намагається використати для проведення експертизи записи розмов. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відповідно до вимог КПК України мали право мовчати та розраховувати на те, що нові докази не будуть здобуватися. Використання для ідентифікації їх голосу звукозапису судових засідань у цьому кримінальному провадженні суперечать основним засадам кримінального провадження, зокрема, ч.3 ст.17 КПК України, з чого вбачається, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Із першого дня розслідування цієї справи обвинувачені будь-яких показань не давали. Вину визнали на стадії досудового розслідування під тиском Управління СБУ в Тернопільській області, які погрожували оприлюднити звукозаписи протоколів НСРД, які містять записи розмов «інтимного» характеру. Дотримуючись позиції, що протоколи НСРД та звукозаписи розмов є недопустимими та неналежними доказами, зауважує, що саме під впливом погроз оприлюднення цих звукозаписів на стадії досудового розслідування, обвинувачені визнали свою вину. Суду наданий протокол НСРД від 29.07.2019, де 21.06.2019 о 14.49 год., 29.06.2019 о 16.56 год., 06.07.2019 об 11.46 год., 24.07.2019 о 16.28 год., відображені розмови з номером телефону НОМЕР_1 та відомостями користувача цього номеру ОСОБА_5 , які носять інтимний та дискредитацій ний характер відносно будь-якого сімейного чоловіка. Ці аргументи стосуються позиції прокурора відносно того, що обвинувачені щось заперечували в судовому засіданні три роки тому. Орган досудового розслідування та прокурор порушили вимоги ст.ст. 31-32 Конституції України, оскільки втрутилися понад міру у приватне спілкування осіб, поширили конфіденційну інформацію без жодної на те потреби, з метою шантажування визнання ними своєї вини. Звертає увагу, що протокол НСРД від 29.07.2019 про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме, з мобільного телефону НОМЕР_1 , яким, начебто, користується ОСОБА_5 , наданий суду на 61 сторінці, тобто, на 31 аркуші. В описі матеріалів кримінального провадження, що відкривалися ОСОБА_5 , немає жодного доказу, який би був більше ніж на 16 аркушах, тому, очевидно, що такий доказ обвинуваченому ОСОБА_5 не відкривався в порядку ст.290 КПК України. Протокол НСРД від 29.07.2019 про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме, з мобільного телефону НОМЕР_2 , яким, начебто, користується ОСОБА_4 , наданий суду на 21 сторінці, тобто, на 10 аркушах. В описі матеріалів кримінального провадження, що кримінального провадження, що відкривалися ОСОБА_5 , немає такого доказу. Сторона захисту роздрукувала та надала суду усі документи, що відкривалися обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурор не спростував жодним чином ці доводи, а тому, очевидно, що такий доказ обвинуваченому ОСОБА_5 не відкривався в порядку ст.290 КПК України. ОСОБА_5 ОСОБА_5 також не відкривалися та не надавалися для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України джерело цих доказів з яких складені ці протоколи, а саме, носії інформації, які зазначені у вказаних протоколах, як додатки. Копії вказаних вище протоколів наявні в описі матеріалів кримінального провадження, що відкривалися ОСОБА_7 , однак джерело цих доказів з яких складені ці протоколи, а саме, носії інформації, які зазначені у таких, як додатки, ОСОБА_4 не відкривалися в порядку ст.290 КПК України. Зважаючи на викладене, просить відмовити прокурору у клопотанні про призначення відео-, звукозапису.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 332 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина друга цієї ж статті передбачає право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на такі процесуальні норми, суд не знаходить підстав для призначення у справі експертизи, оскільки прокурором не доведено наявність правових підстав для призначення у справі експертизи відео-звукозапису.

Крім того, суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді більше п`яти років, а тому призначення та проведення у справі експертизи може призвести до порушення права на розгляд справи протягом розумного строку.

Тому, дослідивши доводи клопотання прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі експертизи відео- звукозапису з огляду на те, що прокурором не надано належних і допустимих доказів про суперечність чи необґрунтованість висновків вже проведених у справі експертиз, існування обґрунтованих сумнівів у їх правильності.

Керуючись ст. 350, 352, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про призначення експертизи відео-, звукозапису відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 січня 2026 року о 12 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1