Ухвала суду № 133245179, 13.01.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.01.2026

Справа № 482/1938/23

Номер провадження 2-з/482/6/2026

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 січня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Тищенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В січні 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з припинення постачання електроенергії до нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом від`єднання приміщення від електропостачання.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Серед спірного майна, яке підлягає поділу між позивачем та відповідачем, є нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач в своїй заяві про забезпечення позову, цей об`єкт нерухомості був придбаний у 2005 році під час перебування у зареєстрованому шлюбу за спільні кошти та є спільним сумісним майном подружжя.

Позивач також зазначає, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають право на частку спільного майна подружжя - приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

За взаємною згодою право власності на нежитлове приміщення магазину було оформлено на ім`я ОСОБА_2 .. Так як право власності на приміщення магазину оформлено на ОСОБА_2 , то і всі особові рахунки по наданню комунальних послуг, в тому часлі і за постачання електроенергії, були оформлені на ім`я ОСОБА_2 , хоча приміщенням магазину користується позивач і вона сплачує всі відповідні рахунки за надані комунальні послуги.

Позивач,як співвласник магазину, здійснює в цьому приміщенні підприємницьку діяльність (торгівля продуктами харчування та предметами першої необхідності). Магазин є основним та єдиним джерелом доходів для забезпечення сім`ї позивача.

ОСОБА_2 ніякої участі в роботі магазину та його утриманні не приймає. Хоча особовий рахунок на постачання електроенергії до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_2 , споживачем послуги з електропостачання є позивач. Відповідач не є споживачем цієї послуги і не несе витрат за постачання електроенергії.

На теперішній час позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 , користуючись тим, що на його ім`я відкрито особовий рахунок на постачання електроенергії до зазначеного приміщення, звернувся до Центрального РЕМ з заявою про від`єднання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від електропостачання, не попередивши позивача про подачу такої заяви, та не погодивши з нею, як співвласником приміщення, який має рівні з ним права, питання про від`єднання магазину від електропостачання, чим грубо порушив законні права позивача.

В разі задоволення Центральним РЕМ заяви відповідача ОСОБА_2 про від`єднання нежитлового приміщення від електропостачання позивач фактично буде позбавлена можливості користуватися своєю власністю, буде позбавлена робочого місця та буде позбавлена можливості отримувати доходи для забезпечення своєї сім`ї.

В зв`язку з цим позивач, у відповідності до ч.І ст. 151 ЦПК України, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя. Нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 входить до предмету спору щодо поділу майна. На сьогоднішній день вказаним приміщенням користується позивач, що підтверджується копією договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Постачання електроенергії до нежитлового приміщення магазину необхідне для здійснення підприємницької діяльності позивачем, а дії відповідача щодо від`єднання нежитлового приміщення від електропостачання порушують права позивача, що підтверджується копією заяви відповідача ОСОБА_2 до Центрального РЕМ про відключення електроустановки шляхом від`єднання шлейфів на ПЛ 0,4 кВ за допомогою автовишки.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з припинення постачання електроенергії до нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом від`єднання приміщення від електропостачання відповідає позовним вимогам щодо поділу вказаного нежитлового приміщення (магазину), як поділу майна подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з припинення постачання електроенергії до нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом від`єднання приміщення від електропостачання до кінця розгляду справи.

Копію ухвали надіслати заявнику (позивачу) та відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич