Ухвала суду № 133244912, 13.01.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1551/25

2/467/58/26

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

13.01.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається

Представник відповідача заявою від 12 січня 2026 року просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Зокрема, посилався на те, що відповідач тривалий час відсутній за місцем проживання у зв`язку із проходженням військової служби у військовій частині оперативного командування Сухопутних військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому особисто він не отримував процесуальних документів у справі, у тому числі й копії ухвали про відкриття провадження.

При цьому, на момент укладення відповідачем договору про надання правової допомоги 27 листопада 2025 року, строк для подання відзиву вже був пропущений.

За такого, на думку представника позивача, зазначена причина несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву є обґрунтованою та може бути підставою для поновлення відповідного процесуального строку.

Позиція учасників справи

Сторони на слухання справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належно.

Зокрема, представники сторін відповідними заявами просили розглядати справу за їх відсутності.

Звідси суд вважав можливим вирішити порушене перед ним процедурне питання за відсутності учасників справи, з урахуванням їх належного сповіщення про це судове провадження і забезпечення можливості висловити свою позицію.

Застосовані судом процесуальні норми

За правилом, установленим ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 126 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що встановлення законом чи судом процесуальних строків для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили вчинення процесуальноїдії у встановлений процесуальною нормою строк.

Установлені фактичні обставини із даного питання

Провадження у справі було відкрите ухвалою від 29 жовтня 2025 року, якою, крім цього, відповідачу було визначено 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву, який відліковується з дня вручення йому її копії.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 31 жовтня 2025 року, на що вказують дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву для відповідача сплинув 17 листопада 2025 року.

При цьому, відповідач з 07 травня 2024 року перебуває на військовій службі, про що у справі наявні належні і достовірні докази.

Договір про надання правової допомоги із адвокатом Рубаном С.Ю. відповідач уклав 27 листопада 2025 року.

Загалом, ураховуючи факт несення відповідачем військової служби, суд погоджується, що для пошуку адвоката та укладення із ним договору, відповідачу потрібен певний час, який він не в повній мірі може використовувати на власний розсуд, на відміну від учасника справи цивільної особи.

Тому, суд вважає, що відповідач не подав відзив до 27 листопада 2025 року з поважних причин.

Але, безпосередньо сам відзив було подано до суду 12 січня 2026 року, тобто, по спливу півтора місця з моменту укладення із адвокатом договору про надання правової допомоги.

Будь яких причин стосовно того, чому саме адвокат не подав в інтересах відповідача відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня укладення договору, у заяві не наведено.

Відповідно, строк слід вважати пропущеним за відсутності поважних причин.

Висновки

Тому з урахуванням встановлених обставин, суд приймає рішення про залишення відзиву без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України, оскільки відповідач пропустив встановлений судом процесуальний строк без поважних причин і тим самим втратив право на вчинення цієї процесуальної дії.

При цьому, суд не знаходить підстав для поновлення строку, так як сторона відповідача беззаперечно не довела, що його пропуск не мав суб`єктивного характеру, тобто не залежав від його волевиявлення.

Натомість суд встановив пропуск процесуального строку через пасивну поведінку відповідача щодо реалізації його процесуальних прав на початковому етапі цього цивільного провадження, що однозначно не може вважатись поважною причиною.

Протилежне рішення суду суперечитиме принципу правової визначеності, який полягає у тому, що учасники правовідносин повинні мати чітке уявлення про свої права та обов`язки, зокрема щодо строків, встановлених законом чи судом, а суди повинні застосовувати ці строки послідовно та передбачувано, гарантуючи стабільність правопорядку та захист прав від свавілля.

Адже ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Водночас, суд вказує, що залишення відзиву без розгляду не призведе до неповноти чи необ`єктивності розгляду справи, так як відповідач не позбавляється права спростовувати аргументи позивача в суді шляхом надання пояснень у частині обставин, які були відображені ним у відзиві, у той числі й у якості свідків.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 120-124, 126,127, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рубана С.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву відмовити.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача 12 січня 2026 року, - залишити без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина Явіца