Ухвала суду № 133244808, 12.01.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4008/25

Провадження № 2/459/1299/2025

У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судових засідань Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 01.12.2025 у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.12.2025 від представника відповідача Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про заміну неналежного відповідача. У заяві зазначено, що предметом спору є зняття арешту з квартири, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 24.11.2009 у межах виконавчого провадження № 16095579, відкритого відділом державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ. Представник відповідача посилається на те, що Головне управління ДПС у Львівській області не є органом, який накладав арешт на спірне майно, та що спірні правовідносини не належать до компетенції податкового органу. У зв`язку з цим відповідач вважає себе неналежною стороною у справі. Враховуючи вищенаведене, просить суд замінити неналежного відповідача Головне управління ДПС у Львівській області на належного відповідача Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області, не закриваючи провадження у справі.

12.01.2026 сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачка просила дане судове засідання провести без її участі, а також просила витребувати у Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомості щодо виконавчого провадження ВП № 16095579, у межах якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивачка заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, посилаючись на положення статті 51 ЦПК України, відповідно до яких визначення кола відповідачів у справі належить виключно до процесуальних прав позивача.

Представник відповідача Головне управління ДПС у Львівській області та представник третьої особи: Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься у матеріалах справи; причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання представника відповідача та позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадком.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

З огляду на зазначене, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не усіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що визначення кола відповідачів є виключним правом позивача, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Щодо клопотання позивачки про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Предметом даного позову є скасування арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається із матеріалів справи арешт на вищевказану квартиру був накладений постановою державного виконавця Червоноградського ВДВС МУЮ у виконавчому провадженні ВП № 16095579 відкритого 24.11.2009.

Відтак, з метою встановлення всіх обставин справи та для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання позивачки слід задовольнити та витребувати у Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження ВП № 16095579 для огляду в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи витребування матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та виклик сторін повторити.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин, для належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання принципу відкритості та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

Відтак, керуючись ст. ст. 43, 51, 77-80, 189, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 16095579 від 24.11.2009.

Запитувану інформацію необхідно надати у строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Копію ухвали надіслати до Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 80108, Шептицький р-н, Львівська обл., місто Шептицький, вулиця Мазепи І., будинок, 16) - для виконання.

У задоволенні заяви представника відповідача про заміну неналежного відповідача від 19.12.2025 - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 5 лютого 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович