Рішення № 133244773, 13.01.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3840/25

Провадження № 2/459/1233/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16807,50 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн та судовий збір 2422, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.12.2022 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір про споживчий кредит №7202139, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти та зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання такого та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, однак останній умов кредитного договору не виконав. Сума заборгованості відповідача становить 16807,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4500 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 12082,50 грн; заборгованість за комісією 225 грн. 28.03.2023 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7202139 від 22.12.2022.

Ухвалою від 13.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

08.12.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача.

09.01.2026 учасники справи не з`явилися у судове засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. При цьому, відповідачем не було подано відзиву.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 22.12.2022 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №7202139, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 500 грн загальним строком на 105 днів і складається із пільгового та поточного періодів, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 225 грн, за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду 67,50 грн, які нараховуються за ставкою 0.10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування протягом пільгового періоду, процентів за користування кредитом протягом поточного періоду - 12150 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 06.01.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 06.04.2023.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №7202139 від 22.12.2022 загальна вартість кредиту становить 16807,50 грн.з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4500 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 12082,50 грн; заборгованість за комісією 225 грн.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір №7202139 від 22.12.2022, ідентифікований одноразовим ідентифікатором L48604.

Відповідно до платіжного доручення № 89669086 від 22.12.2022 ТОВ «Мілоан» перераховано на рахунок ОСОБА_1 4500 грн.

28.03.2023року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до договору.

12.09.2025 на адресу відповідача позивачем скеровано претензію, у якій ОСОБА_1 було повідомлено про погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн., суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору №0107 від 01.07.2025 про надання правової допомоги, копію Акту №Д/4194 наданих послуг від 19.09.2025 та детальний опис наданих послуг до Акту №Д/4194 наданих послуг від 19.09.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у цій справі, що включає в себе надання усної консультації, ознайомлення із матеріалами справи, складання позовної заяви про стягнення боргу та її подачі до суду в сумі 8 000 грн є завищеним, враховуючи категорію та складність справи. А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 4 000 грн.

Враховуючи задоволення позову, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором №7202139 від 22.12.2022 у розмірі 16807,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4500 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 12082,50 грн; заборгованість за комісією 225 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2 422, 40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.01.2026.

Суддя: А. І. Жураковський