Постанова № 133244742, 12.01.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6993/25

Провадження № 3/456/180/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , провідного інженера ВСП «Стрийська дистанція колії»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2025 близько 15:23 год. всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за її поведінкою, що, як наслідок, призвело до вчинення останньою в цей час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Аврора», що в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 36, а саме: 6 штук яєць-сюрпризів «Kinder Joy», 20 г, вартістю 63,33 грн на загальну суму 380,00 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.11.2025 близько 15:38 год. всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за її поведінкою, що призвело до вчинення останньою в цей час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Аврора», що в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 36, а саме: 3 штуки яєць-сюрпризів «Kinder Joy», 20 г, вартістю 63,33 грн на загальну суму 190,00 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.11.2025 близько 15:36 год. всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за її поведінкою, що призвело до вчинення останньою в цей час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Аврора», що в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 36, а саме: бальзам для губ «Tink», 15 мл вартістю 82,90 грн, набір кулькових ручок «Квіти» вартістю 28,33 грн на загальну суму 193,33 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.11.2025 близько 14:51 год. всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за її поведінкою, що призвело до вчинення останньою в цей час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Аврора», що в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 36, а саме: 2 бальзами для губ «Tink Christmas», 15 мл, вартістю 82,50 грн на загальну суму 165,00 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.11.2025 близько 14:51 год. всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за її поведінкою, що призвело до вчинення останньою в цей час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Аврора», що в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 36, а саме: 2 батончики «Snickers», 50 г, вартістю 23,33 грн, 1 упаковку жувальної гумки «Orbit» вартістю 15,00 грн на загальну суму 61,67 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.11.2025 близько 15:30 год. всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за її поведінкою, що призвело до вчинення останньою в цей час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Аврора», що в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 36, а саме: 2 креми «Sane», 40 мл, вартістю по 165,83 грн, 6 блисків «Lovit» вартістю по 32,50 грн, блиск «Eva», 9 мл, вартістю 32,50 грн на загальну суму 559,17 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 з проставленою відміткою «Вручено 30.12.2025», вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила розглядати справу за її відсутності, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно з ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена протоколами серії ВАД № 989332 від 01.12.2025, серії ВАД № 989331 від 01.12.2025, серії ВАД № 989330 від 01.12.2025, серії ВАД № 989333 від 01.12.2025, серії ВАД № 989323 від 01.12.2025, серії ВАД № 989324 від 01.12.2025; заявами інспектора з охорони магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 19.11.2025, 26.11.2025, 21.11.2025, 27.11.2025; довідками про розмір завданих збитків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 24.11.2025, 01.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2025; фототаблицями; відеозаписом; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 10.09.2014, який підтверджує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка неодноразово та систематично вчиняла дрібні крадіжки, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, з останньої слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН