Ухвала суду № 133244117, 13.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/830/22

Провадження №: 1-в/336/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., стосовно засудженої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальник Кам`янського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним поданням, що мотивовано таким.

Вироком Шевченківського районного суду Запорізької області від 11.10.2022 року ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили 21.04.2023 року.

Вказаний вирок отримано Кам`янським районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 17.05.2023 року, заведена особа справа № 1/ІІІ/2023

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженою штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином на підставі вказаної норми заявник просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року зупинено провадження у справі, у зв`язку із оголошенням засудженої ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.01.2026 року.

Представник органу пробації до суду не зявився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання засуджена не з`явилася.

Дослідивши подання разом з долученими до нього додатками, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, має право вирішувати, у тому числі питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначається Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 №1301/5 (далі Порядок).

Основні завдання та функції органу пробації визначені Типовим положенням про уповноважений орган з питань пробації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 18.08.2018 №2649/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за №1030/30898.

Згідно з розділом ІІ Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, до основних завдань і функцій органу пробації належать, в тому числі, виконання кримінальних покарань у виді штрафу; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; направлення матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності засуджених осіб, які ухиляються від відбування покарання у виді штрафу; забезпечення дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію.

Таким чином, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок по виконанню певних видів кримінальних покарань, в тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.

Маючи завдання виконання кримінальних покарань у виді штрафу, орган пробації будь-яких заходів для цього не вживав, не з`ясував дійсного місцезнаходження засудженої на час виконання вироку, тобто не організував проведення дієвих заходів з його виявлення та встановлення причини не сплати штрафу до клопотання долучено лише розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, копію вироку выдм11.10.2022 року № 336/830/22 пр.1-кп/336/666/2022. Проте суду не надано доказів щодо виклику засудженого до органу пробації, а також докази щодо вчинення органом пробації достатніх дій, направлених на виконання покарання.

Суд зауважує, що ст. 53 КК України визначено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст. 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання це дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання, зокрема: виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Встановити причини неявки засудженоъ до відділу пробації та несплати встановленого судом штрафу не виявилося можливим, у зв`язку з неявкою засудженої в судове засідання.

Отже, на підставі вище викладеного, у зв`язку із неможливістю встановлення фактів, необхідних для розгляду подання, а саме з`ясування обставин та причин невиконання засудженою обов`язку зі сплати штрафу, покладеного на неї вироком суду, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1