Постанова № 13324401, 06.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 р. справа № 2а-25005/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 41 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Гончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Приватного підприємства «Артінвест», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 3945,37 грн. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства

за участю представників сторін:

від позивача: Гришакової Н.Є. - за дов. від 31 травня 2010 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя заявлено позов до Приватного підприємства «Артінвест» про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 3945,37 грн. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року№ 185/94-ВР.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за збігом терміну зберігання», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача Приватного підприємства «Артінвест» належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Артінвест» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 21 травня 2007 року, включене до ЄДРПОУ за номером 35015272, перебуває на податковому обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя з 25 травня 2007 року (арк. справи 6 8).

Судом встановлено, що позивачем у період з 26 травня 2010 року по 1 червня 2010 року здійснена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при проведенні взаєморозрахунків з нерезидентом «Firma Handlowo-Uslugova «ROSE» (Польща) по операції від 25 березня 2008 року згідно контракту від 15 листопада 2007 року № 01/11 за період з 15 листопада 2007 року по 26 травня 2010 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 2 червня 2010 року № 1319/22-011-1/35015272 (арк. справи 15 23).

Перевіркою встановлено порушення норм статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року№ 185/94-ВР, що призвело до ненадходження товару від нерезидента «Firma Handlowo-Uslugova «ROSE» в сумі 568 дол. США., порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 та статті 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» від18 червня 1994 року № 319/94.

За результатами перевірки керівником податкового органу 8 червня 2010 року виставлене повідомлення № 0000262240, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2755,37 грн. за порушення статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000272240 в сумі 1190,00 грн. на підставі статті 3 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» 27 червня 1999 року № 734/99, які отримані відповідачем особисто, про що свідчать підписи на корінцях рішень (арк. справи 24, 25). До вищестоящого податкового органу та в судовому порядку не оскаржені.

Пеня, стягнення якої передбачено статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та санкції, передбачені статтею 2 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27 червня 1999 року № 734/99та пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», належить до адміністративно-господарських санкцій, визначених статтями 239, 241 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до статті 239 ГК України, органи державної влади відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання та адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із статтею 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Внаслідок несплати штрафних санкції за наведеними рішеннями утворилася заборгованість у загальному розмірі 3945,37 грн., яка підтверджується позивачем зворотним боком облікової картки (арк. справи 26).

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції мають право подавати до суду позови до підприємств про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - це податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Приватного підприємства «Артінвест» про стягнення заборгованості перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 3945,37 грн. заборгованості по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Артінвест» заборгованість перед бюджетом та іншими державними цільовими фондами у розмірі 3945,37 грн. заборгованість по сплаті за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства на р/р 31115105700055, код платежу 21081000, УДК Державний бюджет, ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 грудня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 10 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.