Постанова № 133243387, 13.01.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/3/26

Справа № 933/1110/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Шинкаренко А.І. від 25.11.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 09:00 год. 08.12.2025 року.

08.12.2025 року розгляд справи було відкладено на 09:00 год. 18.12.2025 року, у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Курбай Л.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 19Р/320/25 від 24 грудня 2025 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №933/1110,25, у зв`язку з призначенням судді Шинкаренко А.І. на посаду судді Сумського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, головуючим визначено суддю Попович І.А.

Судове засідання було призначено на 14:30 год. 13 січня 2026 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протоколи.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі у судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.41)

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

20.11.2025 року, о 10 год. 50 хв., у селищі Олександрівка, по вул. Центральній (Радянській), біля буд. 1, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру бк 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

20.11.2025 року, о 10 год. 50 хв., у селищі Олександрівка, по вул. Центральній (Радянській), біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою ВП 77602092 відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518243 від 20.11.2025 року, та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518243 від 20.11.2025 року, містить відомості про те, що 20.11.2025 року, о 10 год. 50 хв., у селищі Олександрівка, по вул. Центральній (Радянській), біля буд. 1, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру бк 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

У графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "в лікарню не поїду".

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.6).

20.11.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. В направленні зазначені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість (а.с.7).

Згідно акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, було у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, але огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу (а.с.10), складається з 5 файлів:

- файл «CAM-014_00000020251120105524_0085» містить відомості про те, що до автомобіля, який зупинився на автодорозі, підходить працівник поліції, представляється як ОСОБА_3 , та на його запитання, водій відповідає що є військовим. На вимогу поліцейського, водій надає документи на транспортний засіб, та зазначає, що він посвідчення водія не має. На прохання поліцейського, водій ставить автомобіль ближче до узбіччя, та відповідає, що взагалі не отримував, а попав на мобілізацію, та надає працівнику поліції документ, що посвідчує особу. На запитання поліцейського, водій говорить, що він не знав про те, що обмежений у праві керування транспортним засобом. Після цього поліцейський пропонує пройти медичне освідчення з приводу того, що йому здається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з ознаками наркотичного сп`яніння, та пропонує проїхати у лікарню м. Краматорська. На що водій говорить, що він не може, в нього командир. Поліцейський зазначає, щоб він телефонував командиру, нехай той приїздить, оскільки ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість покриття шкіри. Водій відповідає, що можливо він застуджений, оскільки лише вчора повернувся із позиції. ОСОБА_1 телефонує командиру. На запитання іншого працівника поліції: "чи має він сплачувати аліменти?", ОСОБА_1 відповідає, що не знає, але колишня дружина йому говорила, що буде подавати на утримання з нього аліментів на дитину. Через деякий час під`їхав командир військової частини, якому працівник поліції розповів, що водій взагалі не отримував посвідчення водія, має обмеження у праві керування транспортними засобами, а також, має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість покриття шкіри, та пропонує водієві проїхати до лікарні м. Краматорська на медичне освідчення. На що водій говорить, що він "не в наркотичному сп`янінні, він може їхати, але не хотілося цих проблем, йому балон газу заправити, та назад поїде". На що поліцейський пояснює, що є два варіанти, або їдуть у лікарню, або якщо водій не хоче, складаємо адмінматеріал за відмову, тут вибирає сам водій, а чи буде штраф, вирішує суд. Поліцейський ще раз пропонує водієві проїхати у лікарню на медичний огляд, на що ОСОБА_1 говорить: «я не їду», після чого поліцейський пояснює, що в такому випадку на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, буде складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на що водій говорить, що йому все зрозуміло.

- файл «CAM-014_00000020251120110525_0086» містить відомості про те, що працівник поліції та водій сідають до службового автомобіля, розпочинається складання протоколу та відповідних матеріалі до нього, уточнюють анкетні дані у водія. Поліцейський пояснює водієві, що справа буде розглядатись в Олександрівському районному суді, за смс- повідомленням.

- файл «CAM-014_00000020251120111525_0087» містить відомості про те, що триває процедура складання протоколів. Водій говорить, що ним усе по виконавчим провадженням сплачені, але карточку все рівно блокує. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та на його запитання водій говорить, що йому все зрозуміло. Після чого поліцейський оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відстороняє водія від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві. На що водій говорить, що йому все зрозуміло, з правопорушенням він згоден.

- файл «CAM-014_00000020251120112525_0088» містить відомості про те, що водій ставить підписи у відповідних графах протоколу, пише письмові пояснення у протоколі «в лікарню не поїду», та отримує його копію. Поліцейський говорить до водія, що запис зупиняється, оскільки буде складено постанову, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

- файл «CAM-014_00000020251120115326_0091» містить відомості про те, що працівник поліції роздруковує протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки ним порушено ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», та пояснює, що права та обов`язки йому зачитувались раніше. Поліцейський оголошує зміст даного протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому водій ставить підписи у відповідних графах, пише письмові пояснення у протоколі: «Не знав», та отримує його копію (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я,для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.12 розд.2 Інструкції)

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суддею у судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518283 від 20.11.2025 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518283 від 20.11.2025 року, містить відомості про те, що 20.11.2025 року, о 10 год. 50 хв., у селищі Олександрівка, по вул. Центральній (Радянській), біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою ВП 77602092 відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за яке встановлена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи.

У графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "не знав".

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.17);

Згідно військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.18).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 року у виконавчому провадженні № 77602092, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно судового наказу № 161/1826/25, виданого 17.03.2025 року (а.с.20-21).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як порушення ним ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» щодо заборони керувати транспортними засобами особам, до яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, адміністративне стягнення необхідно накласти з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.