Ухвала суду № 133242959, 13.01.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 204/12193/25

№ провадження 2/646/924/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.26 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» звернулось до Чечелівського районного суду міста Дніпраз позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2022 у розмірі 63 568,13 грн., що складається з: 51 291,69 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12 276, 44 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніправід 10.12.2025, з посиланням на положень ст.ст. 27, 187 ЦПК України, справу направлено за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справа надійшла в провадження судді Барабанової В.В.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа помилково направлена за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з положеннями ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно же з ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У зв`язку з чим, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та 28 листопада 2025 року отримано відповідь №2061832, відповідно до якої інформація відносно відповідача відсутня.

Згідно даних з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеної особи та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, дана справа не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Передаючи справу на розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова, суддя Чечелівського районного суду міста Дніправиходив з того, що на даний час відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та помилково визначено район міста Харкова як Основ`янський, в той час як правильний Слобідський.

Отже, суддя Чечелівського районного суду міста Дніпрапомилково визначив територіальну підсудність вказаної справи за Основ`янським районним судом міста Харкова.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд доходить висновку про необхідність повернути матеріали позовної заяви, як помилково направлені, до Чечелівського районного суду міста Дніпра, оскільки цивільна справа підсудна Слобідському районному суду міста Харкова.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Основ`янського районного суду міста Харкова помилково, тобто всупереч приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №2 04/12193/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Чечелівського районного суду міста Дніпраяк таку, що направлена до Основ`янського районного суду міста Харкова, помилково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Вікторія БАРАБАНОВА