Постанова № 13324261, 24.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

24.11.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Справа № 2а-4897/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участю представника позивача Тищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, в порядку представництва інтересів держави, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову, прокурор зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 7 801 грн. 04 коп., яка утворилася внаслідок застосування податковим органом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій за результатом перевірки від 24.11.2009 року, якою в діяльності відповідача було виявлено ряд порушень вимог діючого законодавства, а саме: Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». Добровільно відповідач застосовані до нього штрафні санкції не сплачує, що стало підставою для звернення прокурора з позовом про їх стягнення в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Прокурор та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Відповідач заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі прокурора та відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.08.2009 року, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції. Згідно п.1 ст. 8 цього Закону, на ДПА України, серед інших, покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

24 листопада 2009 року ДПА у Дніпропетровській області на виконання наданих податковому органу повноважень, було здійснено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці «Спортбарі», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_2

За результатами перевірки, працівниками ДПА складено акт перевірки № 004190 від 24.11.2009 року, яким зафіксовано порушення вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року, ст.ст. 11-1, 15, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»№ 329/95-ВР від 15.09.95, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій на суму 336 грн.; здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником або імпортером (здійснено продаж 1 пачки цигарок «Мальборо»за ціною 20 грн., а ціна зазначена на пачці тютюнових виробів 8 грн.); зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору України встановленого зразка (відсутня марка акцизного збору на 1 пляшці віскі «Джим-бим»1 л).

Від підписання матеріалів перевірки бармен-стажист ОСОБА_3 відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 004190 від 24.11.2009 року.

07 грудня 2009 року суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_2 ознайомлено з актом перевірки № 004190 від 24.11.09, який ним підписано без заперечень.

Факт порушення підтверджується також письмовими поясненнями бармена-стажиста ОСОБА_3 від 24.11.2009 р., та копією рахунку офіціанта № 3 (додатки до акту перевірки № 1, № 3).

На підставі акту перевірки від 24.11.2009 року, заступником начальника ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003682303, № 0003702303, 0003692303 від 07.12.2009 року, якими ПП ОСОБА_2 нараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 7 801,04 грн. Зазначені рішення отримані особисто відповідачем 07.12.2009 року, що підтверджується його підписом в графі про отримання.

Розмір застосованих до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам закону, та виявленим порушенням.

Так, згідно п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (336 грн. х 5 = 1 680 грн.).

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням (3840 грн./365 дн. х 1 дн. х 2 = 21,04 грн.).

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до субєкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень (1 700 грн. х 2 = 3 400 грн.).

Згідно абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до субєкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1 000 гривень.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка до субєкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень.

Сума штрафних санкцій є узгодженою, оскільки в порядку та в строки, встановлені законом, відповідач не оскаржив зазначені рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь державного бюджету (банк: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24244876, отримувач: казначейство у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) штрафні (фінансові) санкції в сумі 7 801 грн. 04 коп., з яких:

-21 грн. 04 коп. (двадцять одна гривня чотири копійки) на р/р 31415541700003 КБК 21080900;

-1680 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень) на р/р 31119104700003 КБК 21080900;

-6100 грн. 00 коп. (шість тисяч сто гривень) на р/р 31118105700003 КБК 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15.11.2010 року.

Суддя В.В. Чорна