Вирок № 133240564, 12.01.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1535/25

Провадження № 1-кп/185/554/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041480000295 від 05 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця під час мобілізації на посаді оператора безпілотних літальних апаратів важких логістично-евакуаційних наземних систем взводу логістично-евакуаційних наземних систем роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05 грудня 2024 року, близько о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 2,82 %о) чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить останньому на праві власності, слідуючи зі швидкістю не менш ніж 80-100 км/год, чим позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість, або зупинити керований ним автомобіль, рухався по правій смузі волом асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиці Свободи селища Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області від вулиці Свято Успенської у напрямку вулиці Центральної.

У ході подальшого руху в цих же умовах, 05 грудня 2024 року близько 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати і небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, будучи неуважним дорожньої обстановки та її змінам, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, став змінювати свій рух виїжджаючи на зустрічну смугу руху, та навпроти домоволодіння № 15 здійснив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по узбіччю зустрічної смуги руху у попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3.б), 2.9. а), 12.1., 12.2, 12.9 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, атак само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1.: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичною чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортною засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.2.: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимою швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.9.: Водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 05 грудня 2024 року біля 18.30 годин він керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», д.н. не пам`ятає, та рухався по вул. Соборній в смт. Межова, Дніпропетровської області, уїхавши з дня народження товариша. Він доїхав до вул. Московська (Світоуспенська), а що було потім він не пам`ятає, так як втратив свідомість. Він був п`яний і випив десь більше 300 гр. горілки. Він їхав додому на вул. Зоряну. ДТП він не пам`ятає. У свідомість він прийшов вже у райвідділку поліції смт. Межова. Його возили в лікарню, ушкоджень у нього не було. Позов він визнав і повністю все відшкодує. Раніше у лікарні він на обліку не перебував. У нього потім виявили епілепсію. До цього декілька разів він втрачав свідомість. Коли сідав за кермо він почував себе нормально.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 показав, що 05 грудня 2024 року біля 17.30 години він пішов з ліцею до бабусі в смт. Межова, яка мешкає по АДРЕСА_2 . Він взяв у бабусі собаку і пішов її вигулювати. Було вже приблизно біля 18.00 години. Він ходив по вул. Центральній в смт. Межова, туди та назад. Він рухався в напрямку пожежної станції, а потім нічого не пам`ятає. Прийшов у свідомість у машині швидкої допомоги, яка стояла біля пожежної станції. Потім його повезли в Межівську лікарню та поклали у лікарню, так як у нього були встановлені переломовивих лівого плечового суглоба та перелом лівого колінного суглобу. Потім його направили на лікування в м. Дніпро, де він лежав десь 3 тижні.

Він йшов по правій стороні в напрямку пожежної частини в бік вул. Святоуспенська. Було темно, він тримав ліхтарик в телефоні. Коли він прийшов у свідомість, лікар швидкої повідомив, що його збила машина. Вулиця була частково освітлена. Про собаку йому нічого не казали, а потім він дізнався, що собака отримала тяжкі тілесні ушкодження та померла. Снігу не було. Наразі він продовжує лікування. Коліно та плече ще не зажили.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 показала, що 05 грудня 2024 року біля 19.30 години їй зателефонував чоловік ОСОБА_11 та повідомляв, що її сина ОСОБА_12 , 2009 року народження, збила машина та його забрала швидка. Вона одразу зібралася і поїхала в Межівську лікарню. ОСОБА_12 був на рентгені. Потім їх направили в дитячу лікарню в м. Дніпро по вул. Космічна, де він лікувався з 06 грудня по 24 грудня 2024 року. Потім він проходив амбулаторне лікування вдома та їздив на лікування у м. Дніпро та м. Київ. ОСОБА_12 на даний час продовжує лікування. Цивільний позов підтримує. Обвинувачений допомоги не надавав. Всі рахунки та витрати сплачує вона. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2024 року та схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є Синельниківський район, смт. Межова, вул. Свободи. В ході огляду вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_2 , пластмасовий підкрилок з автомобіля «ВАЗ 2115».

Протоколом огляду транспортного засобу від 05 грудня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211440» д.н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження зовнішньої частини кузова. При огляді встановлено зовнішнє пошкодження: розбита ліва та передня частини переднього бампера, розбита ліва передня фара, деформація переднього капоту, розбите лобове скло, відсутній лівий передній підкрилок, деформація лівих передніх дверей, розбите скло на лівих передніх дверях, деформація даху. Слід ковзання на лівій передній стійці та на даху під дверима водія. З місця пригоди вилучені пластиковий фрагмент червоного кольору, фрагмент пластикового переднього бамперу з лівого боку червоного кольору, фрагмент чохла з керма автомобіля. Транспортний засіб вилучено до ВП № 2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб ВАЗ, моделі 211440, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» 05 грудня 2024 року о 18 годині 45 хвилин, відповідно до результатуякого у ОСОБА_3 виявлено 2.81 % проміле.

Висновком експерта № СЕ-19/113-25/141-ІТ від 14 січня 2025 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобілю ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані. На момент експертного огляду система рульового керування автомобілю ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані

Висновком експерта № СЕ-19/113-24/7067-ТР від 30 грудня 2024 року, відповідно до якого фрагмент полімерного матеріалу (пластику) найбільшими розмірами довжиною 243 мм, шириною 185 мм, висотою 45 мм, вилучений з першої упаковки та фрагмент полімерного матеріалу (пластику) найбільшими розмірами довжиною 410 мм, шириною 180 мм, висотою 45 мм, вилучений з другої упаковки, до розлому складали єдине ціле, а саме бампер автомобіля.

Висновком експерта № 206пв/31 від 02 квітня 2025 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 24466 у відділення травматології та ортопедії КНП «РМЦРЗ» ДОР у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, підапоневротичної гематоми правої тім`яної ділянки, передньо-нижнього вивиху лівої плечової кістки у плечовому суглобі з відривним переломом великого горбика плечової кістки, осколкового перелому епіфізу лівої великогомілкової кістки, відривного перелому виростків лівої стегнової кістки, саден спини, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_6 до лікувального закладу, в термін на котрий вказує слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 05 грудня 2024 року.

Висновком експерта № СЕ-19/113-25/2359-ІТ від 17 квітня 2025 року, відповідно до якого дослідження проведено з технічної точки зору, а саме, що виїзд автомобілю ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 за межі проїжджої частини на узбіччя, стався тому, що водій не обрав безпечну швидкість руху (дане дослідження справедливо при зазначеній умові).

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобіля ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь яких перешкод технічного характеру.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобілю ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , не відповідали технічним вимогам пунктів 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобілю ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вищенаведеними висновками досліджених у судовому засіданні судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортних засобів та висновками автотехнічної експертизи підтверджено, що ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП і наслідками, у виді спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які від цього настали.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05 грудня 2024 року підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортного засобу, висновки експертиз, показання неповнолітнього потерпілого, його законного представника, обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 179-к від 15 квітня 2025 року, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння будь який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, не відшкодував завданої шкоди, вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з застосовуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди у розмірі 114 694 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінальної справи їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, відповідно до цивільного позову склала: 114 694 грн. 00 коп. витрати на ліки, відповідно до чеків та витрати на проїзд, відповідно до проїзних квитків.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та навчанні, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме, те, що неповнолітній потерпілий проходив великий курс лікування та продовжує його проходити, тому суд вважає, що позов в частині моральної шкоди підлягає задовольню повністю та в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь законного представника неповнолітнього потерпілого 80000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування неповнолітньому потерпілому моральних збитків.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ», моделі «211440», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , пластиковий фрагмент червоного кольору, фрагмент пластикового переднього бамперу з лівого боку червоного кольору, фрагмент чохла з керма автомобіля, підкрилок чорного кольору з написом ВАЗ 2115, відповідно до ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року скасувати.

У справі маються судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 2387 гривні 70 коп., судової трасологічної експертизи вартістю 7959 гривні 00 коп. та судової інженерно-транспортної експертизи вартістю 2674 гривні 20 коп., на загальну суму 13 011 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання після звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ», моделі «211440», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , пластиковий фрагмент червоного кольору, фрагмент пластикового переднього бамперу з лівого боку червоного кольору, фрагмент чохла з керма автомобіля, підкрилок чорного кольору з написом ВАЗ 2115, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 114 694 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 114 694 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 13 011 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ», моделі «211440», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 та зберігається на штраф майданчику ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою смт. Межова вул. Соборна 54, Синсльниківського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 ; пластиковий фрагмент червоного кольору, фрагмент пластикового переднього бамперу з лівого боку червоного кольору, фрагмент чохла з керма автомобіля, підкрилок чорного кольору з написом ВАЗ 2115, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000843) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1