Ухвала суду № 133240434, 06.01.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/21/26

Провадження № 3/204/151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ЄДРПОУ 40696815, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2017 від 23 грудня 2025 року, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, в результаті чого підприємством занижено суми податку на прибуток на загальну суму 234 000 грн., за ІІ квартал 2024 року 234 000 грн; пп. 266.2.1 п. 266.2, пп.266.3.1, пп.266.3.3 п. 266.3, пп.266.5.1 п.266.5, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 ПКУ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» маючи у власності об`єкти нерухомого майна не задекларувало (занизило) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49, пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПКУ, не подані податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024-2025 рр. (з урахуванням періодів виникнення права власності на такі об`єкти), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Положеннями ст.278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №2017 від 23 грудня 2025 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджену Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, відповідальною посадовою особою у зазначенні суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не було зазначено час вчинення останньою правопорушення (податковий період, граничні строки сплати, дата фактичної сплати, за наявності), та не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_1 . Крім цього, матеріали справи не містять відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: місце фактичного та/або зареєстрованого проживання, засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості забезпечити належний виклик особи щодо якої складено протокол для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко