Ухвала суду № 133240420, 13.01.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0506/6935/2012

Провадження № 6/204/21/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник) та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Він Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, ПАТ «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник).

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 грудня 2012 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 2/0506/1829/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11085165000 від 28 листопада 2006 року. В подальшому, 18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, за яким право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11085165000 від 28 листопада 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке перейменовано в ТОВ «Він Фінанс». Таким чином заявник є правонаступником первісного стягувача, тому прохає замінити сторону виконавчого провадження, зокрема стягувача на правонаступника ТОВ «Він Фінанс» у виконавчих листах № 2/0506/1829/2012.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві прохав про розгляд за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 27 грудня 2012 року Волноваським районним судом Донецької області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085165000 від 28 листопада 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору в сумі 156 990 гривень 59 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Разом з цим, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про те, що 02 лютого 2015 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу призначено до розгляду на 09.00 годину 27 лютого 2015 року.

11 березня 2015 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Вказана ухвала суду набрала законної сили 16 березня 2015 року.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 06 квітня 2020 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області вже було відмовлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у заміні сторони виконавчого провадження у цій цивільній справі, тих підстав, що рішення суду від 27 грудня 2012 року судом скасоване, а позов залишено без розгляду.

Більш того, з указаної ухвали суду убачається, що 25 грудня 2013 року Волноваським районним судом Донецької області було направлено вимогу начальнику ДВС Волноваського РУЮ про повернення без виконання виконавчих листів, виданих по справі № 2/0506/1829/2012).

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 1930/К купівлі-продажу прав вимоги (а. с. 9-10), за яким, з-поміж іншого, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11085165000 від 28 листопада 2006 року на суму 1 038 711 гривень 88 копійок (а. с. 11).

Суд, зазначає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Разом з цим, суд зазначає про те, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення суду у справі 0506/6935/2012 (2/0506/1829/2012), за яким представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження скасовано, а позов залишено судом без розгляду, суд доходить переконливого висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник) та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна