Постанова № 133239410, 12.01.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1760/25

Провадження № 3/483/21/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2025 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 548598 від 23 грудня 2025 року (справа № 483/1760/25 провадження № 3/483/21/2026) та серії ЕПР1 № 548632 від 23 грудня 2025 року (справа № 483/1761/25 провадження № 3/483/22/2026) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що складені поліцейськими ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядається дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер № 483/1760/25, провадження №3/483/21/2026.

ОСОБА_1 23 грудня 2025 року об 11 год. 51 хв. по вул. Будівельників, буд. 31/1 в м. Очакові Миколаївської області, будучі 06 травня 2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, при цьому дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 23 грудня 2025 року об 11 год. 51 хв. по вул. Будівельників, буд. 31/1 в м. Очакові Миколаївської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом на парковці, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Део» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою SMS-повідомлення, згідно з власноруч написаною заявою, яке ним було отримано, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 12, 29), про причини неявки до суду не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548598 від 23 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 23 грудня 2025 року об 11 год. 51 хв. по вул. Будівельників, буд. 31/1 в м. Очакові Миколаївської області, будучі 06 травня 2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, при цьому дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. З письмових пояснень наданих на окремому аркуші вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548632 від 23 грудня 2025 року вбачається, ОСОБА_1 23 грудня 2025 року об 11 год. 51 хв. по вул. Будівельників, буд. 31/1 в м. Очакові Миколаївської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом на парковці, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Део» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України. З письмових пояснень наданих на окремому аркуші також вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає.

Крім того, обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються долученими до них письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які ним підписані, а також вони підтверджуються копією постанови ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06 травня 2025 року, копією постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2025 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 № 548598 від 23 грудня 2025 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Згідно з вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Неправомірні дії ОСОБА_1 за обставинами, зазначеними в протоколі серії ЕПР1 № 548632 від 23 грудня 2025 року, полягають в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю, що штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

Крім того, підлягає стягненню з останнього судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 308 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/1760/25, провадження № 3/483/21/2026 та справу №483/1761/25, провадження № 3/483/22/2026 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/1760/25, провадження № 3/483/21/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення або одержання копії постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: