Постанова № 13323935, 22.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

22.11.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Справа № 2а-7067/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Блащука О.Є. Явтушенко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до П'ятихатської виправної колонії № 122 про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: 10 червня 2010 року Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить з урахуванням уточнень, стягнути з Пятихатської виправної колонії № 122 на користь держави (р/р 33216807700267, код платежу 12020100, ОКПО 23929862, МФО 805012, банк одержувач: УДК у Дніпропетровській області, отримувач Грушеватська сільська рада) податкову заборгованість по податку з власників транспортних засобів (12020100) в розмірі 9022,21 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в порушення вимог законодавства відповідач не сплатив до бюджету у встановлені строки суму податкових зобовязань по податку з власників транспортних засобів.

В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити на підставах, викладених в позові.

Представник відповідача зявився у судове засідання. Проти задоволення позову заперечував та повідомив, що згідно розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 27.02.2008 року та від 29.12.2008 року ПВК № 122 повинна була сплатити податок загальною сумою 7026,50 грн., відповідно до розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 26.02.2009 року та уточнюючого розрахунку від 02.07.2009 року, у 2009 році ПВК № 122 повинна була сплатити податок на загальну суму 8343 гривень. Всього податку за період з 01.04.2008 року по 06.04.2010 року відповідач повинен був сплатити 15369,50 грн.. Відповідно до наданих суду документів ПВК № 122 за вказаний період було нараховане податкове зобовязання зі сплати податку у сумі 15369,50 грн., а сплачено, відповідно до платіжних доручень та квитанцій, 17313,75 грн. Нарахування пені неправомірне, оскільки всі платежі сплачені в строк. В платіжних дорученнях в призначенні платежу конкретно вказувався квартал, за який сплачується податок, число та номер розрахунку. На підставі цього просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Пятихатська виправна колонія № 122 є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 392639 серія А00 від 29.11.1999 року.

Відповідач взятий на податковий облік як платник податків в Пятихатському відділенні Жовтоводської ОДПІ, відповідно до Довідки ф.4-ОПП.

Як підтверджується матеріалами справи, згідно розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 27.02.2008 року та від 29.12.2008 року, у 2008 році Пятихатська виправна колонія № 122 повинна сплатити податок загальною сумою 7026,50 гривень.

Відповідно до розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 26.02.2009 року та уточнюючого розрахунку від 03.07.2009 року, у 2009 році відповідач повинен сплатити податок загальною сумою 8 590 гривень.

Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ є спеціальним законом з оподаткування, який регулює взаємовідносини платника податків з бюджетом.

Підпунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Отже, згідно з вищенаведеною нормою даного Закону, погашення податкового зобов'язання проводиться по підтверджуючих документах, тобто, якщо в платіжному документі вказано, який саме платіж погашається і за який період, то погашається лише вказаний платіж, а не інший.

Чинним законодавством заборонено будь-кому змінювати конкретно визначене призначення платежу за поданими до банківської установи платником платіжними дорученнями та відповідно сплачені по них суми спрямовувати на сплату не тих зобов'язань, які прямо зазначені в платіжних дорученнях, а інших, незалежно від того, якщо такі виникли раніше тих зобовязань, що прямо зазначені в таких платіжних дорученнях .

Судом встановлю та підтверджено матеріалами справи, що фактична сплата узгоджених зобовязань зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів здійснювалась Пятихатською виправною колонією № 122 платіжними дорученнями і квитанціями за 2008-2009 роки у сумі 17313,75 гривень.

Сума податку за 2008 рік нарахована та сплачена таким чином: за І квартал 2008 року нарахована 1697,25 гривень, сплачено 1697,25 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 253 від 25.03.2008 року; за ІІ квартал 2008 року нарахована 1697,25 гривень, сплачено 1697,25 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 759 та №760 від 25.07.2008 року; за ІІІ квартал 2008 року нарахована 1697,25 гривень, сплачено 1697,25 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 792 від 06.08.2008 року; за ІV квартал 2008 року нарахована 1697,25 гривень, сплачено 1697,25 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №1191 та №1281 від 19.11.2008 року. Додатково за ІV квартал 2008 року, згідно розрахунку від 27.02.2008 року, сплачено 1697,25 гривень, що підтверджується квитанцією № 28 від 14.01.2009 року.

Крім того, відповідно до розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 29.12.2008 року № 11951 за придбаний транспортний засіб був нарахований податок у сумі 237,50 гривень, який сплачений відповідно до виписки по банку № 89/1037 від 09.12.2008 року.

Сума податку за 2009 рік нарахована та сплачена таким чином: за І квартал 2009 року нараховано 2357,50 гривень, сплачено 2357,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 219 від 24.03.2009 року (згідно розрахунку від 26.02.2009 року); за ІІ квартал 2009 року нараховано 2 357,50 гривень, сплачено 2357,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 437 від 12.06.2009 року (згідно розрахунку від 26.02.2009 року); за ІІІ квартал 2009 року нараховано та сплачено 1973,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 854 від 12.10.2009 року (згідно розрахунку від 03.07.2009 року); за ІV квартал 2009 року нараховано та сплачено 1973,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1091 від 17.12.2009 року (згідно розрахунку від 03.07.2009 року).

Тобто, за період з 01.04.2008 року по 06.04.2010 року позивачем нараховане податкове зобовязання зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 15369,50 гривень, а сплачено 17313,75 гривень із зазначенням у платіжних дорученнях призначення платежу «податок з власників транспортних засобів» за який квартал, число та номер розрахунку.

Отже, як вбачається з вищезазначених матеріалів, позивачем узгоджені суми податкового зобовязання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 01.04.2008 року по 06.04.2010 року, самостійно було сплачено в межах встановлених пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 даного Закону граничних строків їх сплати, що зазначено підприємством безпосередньо в платіжних дорученнях у графі "призначення платежу" .

Посилання податкового органу в запереченнях на п. 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.00 р. в підтвердження правомірності ведення ним особових рахунків позивача, не приймаються судом до уваги з огляду на ті обставини, що наведена норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений.

У будь-якому випадку ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами з питань оподаткування.

Відповідно до норм Конституції та законів України податковий орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на зазначене, у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

З огляду на приписи п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція здійснювала зарахування коштів, сплачених Пятихатською виправною колонією № 122 в якості розрахунків з узгоджених податкових зобовязань зі сплаті податку з власників транспортних засобів за 2008, 2009 роки, не у відповідності з визначеним платником призначенням платежу, а на погашення податкового боргу який виник раніше.

Суд доходить до висновку про відсутність підстав зараховувати сплачувані відповідачем суми податку за 2008-2009 рік в рахунок погашення іншого податкового боргу.

Оскільки податкове зобовязання зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.04.2008 року по 06.04.2010 року перераховане Пятихатською виправною колонією № 122 своєчасно та у повному обсязі, вищезазначені дії позивача призвели до безпідставного нарахування штрафних санкцій за невчасну сплату податкових зобов'язань, зазначених відповідачем самостійно у розрахунках суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008-2009 роки, оскільки останні сплачені позивачем у встановлені законодавством строки.Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2010 року.

Суддя (підпис)

< Текст >

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

<Текст >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник