Ухвала суду № 133238167, 24.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6447/22

1-в/308/344/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210750300000021 від 06.09.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210750300000021 від 06.09.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Обґрунтовуючи подане до суду клопотання адвокат зазначає, що 24.09.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт із забороною користування на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471, площею 0,03 га, яка розташована в м. Ужгород по вул. Баб`яка Закарпатської області. Проте, суд не вирішив питання скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471, площею 0.03 га. яка розташована в м. Ужгород по вул. Баб`яка Закарпатської області, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 від 24.09.2021 із забороною користування земельною ділянкою.

Зазначає, що на даний час судове провадження у цьому кримінальному провадженні закінчено, зокрема ухвалою суду про закриття кримінального провадження, долю речових доказів вирішено, накладені в межах досудового розслідування арешти на земельні ділянки скасовані, окрім арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 від 24,09.2021 року.

З огляду на викладене просив суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року (справа №308/7295/21) арешт із забороною користування на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471, площею 0,03 га, яка розташована в м. Ужгород по вул. Баб`яка Закарпатської області.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, водночас від його представника - адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду клопотання, в якому просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі. Подане клопотання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частиною 4 ст. 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до вимогст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно з витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39941412 від 01.07.2015, земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471, площею 0.03 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.09.2021 справа №308/7295/21 (провадження 1-кс/308/4022/21), накладено арешт із забороною користування на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471, площею 0,03 га, яка розташована в м. Ужгород по вул. Баб`яка Закарпатської області

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2022, на підставі ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021075030000021 від 06 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасовано арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0470, площею 0,06 га, яка знаходиться на території міста Ужгорода по вулиця Боб`яка, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 від 04.08.2021 із забороною відчуження та розпорядження даною земельною ділянкою.

Скасовано арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0470, площею 0,06 га, яка знаходиться на території міста Ужгорода по вулиця Боб`яка, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 від 24.09.2021 із забороною користування земельною ділянкою.

Скасовано арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0471 площею 0,03 га, яка знаходиться на території міста Ужгорода по вулиця Баб`яка, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 від 04.08.2021 із забороною відчуження та розпорядження даною земельною ділянкою.

Проте, судом при постановленні ухвали від 07.06.2022, не було вирішено питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 справа №308/7295/21 (провадження 1-кс/308/4022/21.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У Постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №202/1452/18., Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Зокрема, як вбачається з Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №813/1047/16.З всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження в межах якого накладався арешт на майно закрито, суд дійшов висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні належним йому майном відсутні.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 376, 537, 539КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0471 площею 0,03 га, яка знаходиться на території міста Ужгорода по вулиця Баб`яка, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 провадження 1-кс/308/4022/21 від 24.09.2021 із забороною користування даною земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1