Ухвала суду № 133238160, 08.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3470/22

1-кс/308/7016/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №12022070000000056 від 14.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022070000000056 від 14.02.2022 року.

Відвід обґрунтовано тим, що вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.02.2022 року близько 07:00 год. на 792 км + 264 метри автодороги «М-06» сполученням «Київ - Чоп», поблизу населеного пункту смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, а саме відбувся з`їзд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 у ремонтний рів, де проводилися планові ремонтні роботи.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюють прокурори відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявник вказує, що в межах вказаного кримінального провадження трьома судовими експертизами було встановлено, що в місці виникнення ДТП фактична організація дорожнього руху не відповідала вимогам п.п. 5.2.1; 5.2.3 ДСТУ 7168:2010 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні тимчасові. Загальні технічні умови» та не забезпечувала безпеку дорожнього руху і саме така невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водночас, такими експертизами не встановлено порушень ПДР України водієм «Mercedes - Benz Vito» та не встановлено будь-якого зв`язку між його діями та настанням ДТП.

Також висновки експертів №КСЕ-19-24/17021 від 25.10.2024 року, №КСЕ-19-24/17021 від 25.12.2024 року фактично підтвердили попередні висновки експертів, не спростували таких і не суперечать таким.

Разом з тим, попри наявність кількох експертиз, які дають обґрунтовані та вичерпні відповіді на поставлені питання щодо організації дорожнього руху в місці ДТП та дій водія ОСОБА_7 , прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 16.04.2025 надав письмові вказівки слідчому про призначення ще однієї комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Зауважує, що представником потерпілої було заявлено клопотання прокурору про відкликання письмових вказівок від 16.04.2025 року та залишення попередньої експертизи без виконання, у задоволенні якого постановою прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокурати ОСОБА_5 від 29.08.2025 рою було відмовлено.

Дана постанова прокурора ОСОБА_5 була скасована слідчим суддею, однак в ході повторного розгляду клопотання про відкликання письмових вказівок від 16.04.2025 прокурором ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_4 повторно було відмовлено у задоволенні такого, незважаючи на викладені висновки слідчого судді.

При цьому, станом на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває вже більше 3 роки та 9 місяців (з 14.02.2022 року) і досі не встановлено осіб, відповідальних за здійснення організації дорожнього руху в місці ДТП.

В той же час, попри наявність у справі численних експертиз, які дають відповіді на всі можливі питання, прокурором взагалі не обґрунтовано, в чому полягає необхідність у призначенні у справі ще однієї експертизи, при цьому, з тими самими питаннями тими самими вихідними даними та з тими самими матеріалами, які надаються на дослідження.

Очевидно, що реальних підстав для призначення ще однієї аналогічної експертизи немає, що свідчить про необґрунтованість та незаконність таких вказівок прокурора, а також свідчить про умисне затягування прокурором стоків досудового розслідування, його упередженість та зацікавленість у результатах провадження.

З огляду на вказані обставини, заявник просить вирішити питання про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, додаткових заяви чи клопотань не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що прокурори Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні №12022070000000056 від 14.02.2022 року.

Так, згідно заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорам заявник вказує на те, що підставою такого є умисне затягування кримінального провадження, невстановлення осіб, відповідальних за здійснення організації дорожнього руху в місці ДТП для притягнення їх до відповідальності, а також численні відмови прокурорів відкликати письмові вказівки від 16.04.2025 року у даному кримінальному провадженні.

Проте, вході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а сама по собі обставина щодо незадоволення клопотання потерпілої сторони та тривале досудове розслідування не може підставою для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості процесуальних прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено. Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями прокурора не може бути підставою для відводу, а відмова у задоволенні клопотання потерпілої є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на дії прокурора у відповідності до ст. 303 КПК України, а не для відводу.

Тому, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №12022070000000056 від 14.02.2022 року, так як слідчим суддею не встановлені обставини, які виключають їх участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №12022070000000056 від 14.02.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1