Постанова № 13323814, 02.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.12.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Справа № 2а-7895/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути суму штрафних (фінансових) санкцій з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави у сумі 2 556, 40 грн. та зарахувати кошти у розмірі 856,40 грн. на р/р 31113104700010 - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, код платежу 21080900, та у сумі 1700,00 грн. на р/р 31111106700010, код платежу 21081100 - Одержувач Індустріальне відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - кафетерію за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 148, який належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 2 556 грн. 40 коп. Відповідачем в добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції залишаються не сплаченими і підлягають примусовому стягненню в судовому порядку.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська здійснено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - кафетерію за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 148, який належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2. За результатами перевірки складено акт №0071/04/64/23/2708420889 від 15.07.2009, яким зафіксовано наступні порушення:

- порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"' №265 від 01.06.2000 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №265). а саме проведення розрахункової операції без використання РРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 33,45 гри.

Відповідальність за таке порушення передбачена п.1 ст.17 Закону №265 у вигляді застосування фінансової санкції у п'ятикратному розмірі від суми наданих послуг. Таким чином, СПД ОСОБА_2 нараховано фінансову санкцію у розмірі 33,45 грн. х 5 = 167,25 грн.

- порушення п.8 ст.3 Закону №265, а саме реалізація товару без наявності цінника на товар.

Відповідальність за таке порушення передбачена ст.23 Закону №265 у вигляді застосування фінансової санкції у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант, тариф на послугу). Таким чином, розмір застосованої санкції становить 17,00 грн. х 1 = 17,00 грн.

- порушення п.13 ст.3 Закону №265, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО на суму 134, 43 грн.

Відповідальність за таке порушення передбачена ст.22 Закону №265 у вигляді застосування фінансової санкції у п'ятикратному розмірі від суми, на яку виявлено невідповідність, тому до СПД ОСОБА_2 застосована фінансова санкція 134, 43 грн. х 5 = 672, 15 грн.

- порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Відповідальність за дане порушення передбачена абз. 5 ч.2 ст 17 цього ж Закону у вигляді застосування фінансової санкції у вигляді 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Тому до СПД ОСОБА_2 застосована фінансова санкція у сумі 1700 грн.

Таким чином, за допущенні порушення позивачем застосовано фінансову санкцію в сумі 2 556,40 грн. та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001402330/0 від 21.07.2009 р.

Вищезазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративно-апеляційному порядку відповідачем не було оскаржене, є чинним та не відкликаним.

Відповідачем в добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції не сплачені, тому вони підлягають примусовому стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути суму штрафних (фінансових) санкцій з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави у сумі 2 556, 40 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят шість гривень 40 коп.) та зарахувати кошти у розмірі 856,40 грн. (вісімсот пятдесят шість гривень 40 коп.) на р/р 31113104700010 - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, код платежу 21080900, та у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) на р/р 31111106700010, код платежу 21081100 - Одержувач Індустріальне відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

02 грудня 2010 року.

Суддя

< Список >В.М. Олійник

В.М. Олійник