Ухвала суду № 133237987, 12.01.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2725/20

Провадження №:1-кп/138/82/26

УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконферензв`язку клопотання експертів про надання додаткових порівняльних матеріалів та уточнення питання експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні №12014020220000149 від 11.03.2014 та №12022020160000025 від 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище об`єднане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2025 у справі призначено почеркознавчу експертизу документу кримінального провадження, а саме протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 від 10 березня 2022 року. На вирішення експерта поставлено такі питання: Чи виконано підпис в графі навпроти напису «Підозрюваний ОСОБА_4 » у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2022 року обвинувачем ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи вносились у текст протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2022 року ОСОБА_4 зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, 8, м. Вінниця).

11.12.2025 до суду надійшло клопотання експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому експертами зазначено, що вид даної судової почеркознавчої експертизи змінено на комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Для вирішення запитання № 1 зазначеного в ухвалі від 05.11.2025 експертом заявлено клопотання про надання додаткових порівняльних матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , які виконані в період максимально наближений до часу виконання досліджуваного документа, тобто в період 2017-2023 рр. (зразки, що виконані особою самостійно, власноручно, до виникнення справи і не у зв`язку зі справою, за якою проводиться експертиза, коли виконавець не припускав, що вони можуть бути як порівняльний матеріал при проведенні експертизи); умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 (заяви, скарги, протокол затримання тощо), якщо такі містяться у матеріалах справи, достовірно виконані ОСОБА_4 , то вказати аркуш справи та том.

Також, для вирішення запитання № 2 зазначеного в ухвалі від 05.11.2025 експерт просить конкретизувати та уточнити дане запитання (які тексти у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2022 року ОСОБА_4 підлягають дослідженню друковані чи рукописні тексти).

В судовому засідання прокурор надав документи, які містять умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 для направлення їх експертам. Також прокурор вказав, що умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 містяться на аркушах справи № 118 та № 183 тому 3 матеріалів кримінальної справи № 138/2725/20.

Захисник зазначила, що на вирішення експерта необхідно поставити питання чи вносились зміни саме у рукописний текст протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2022 року ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні оглянув надані та зазначені прокурором документи, підтвердив, що підписи та тексти у них написані особисто ним, не заперечував щодо надання їх експерту в якості додаткових порівняльних матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної судом ухвалою від 05.11.2025. Також, зазначив, що документів, які б містили вільні зразки його підпису та почерку в нього не має, а тому він не може надати їх для надання експертам. Крім того, обвинувачений не заперечував щодо уточнення, викладеного в ухвалі суду від 05.11.2025 запитання № 2.

Захисник обвинуваченого не заперечувала щодо надання експертам зазначених вище порівняльних матеріалів. Прокурор погодився з необхідністю уточнення запитання № 2, викладеного в ухвалі від 05.11.2025.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Пунктами 1.3 та 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне уточнити запитання № 2, викладене в ухвалі від 05.11.2025 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також надати в розпорядження експертів додаткові порівняльні матеріали, необхідні для проведення експертизи, зокрема, документи з матеріалів кримінального провадження, які були надані прокурором в судовому засіданні, а також зазначити про наявність умовно-вільних зразків підпису обвинуваченого ОСОБА_4 в документах, які містяться на аркушах № 118-120 та № 183 Тому № 3 кримінальної справи № 138/2725/20.

Керуючись ст. 102, 332, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Запитання № 2, визначене в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2025 викласти в такій редакції: Чи вносились у рукописний текст протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2022 року ОСОБА_4 зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

Надати в розпорядження експертів умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , а саме:

-том № 3 матеріалів об`єднаного кримінального провадження №12014020220000149 від 11.03.2014 та №12022020160000025 від 20.01.2022, на аркушах справи № 118-120 та № 183 якого містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ОСОБА_4 від 27.07.2022 та в заяві ОСОБА_4 про участь в судовому розгляді апеляційної скарги від 29.08.2022;

-надані прокурором в судовому засіданні:

1)повідомлення Могилів-Подільської місцевої прокуратури про відновлення досудового розслідування адресоване в тому числі ОСОБА_4 на 1 арк.;

2)повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України від 23.12.2014 на 2 арк.;

3)протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_4 від 06.10.2020 на 1 арк.;

4)пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного з відміткою про одержання ОСОБА_4 від 06.10.2020 на 2 арк.;

5)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2020 на 2 арк.;

6)повідомлення Могилів-Подільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження в частині оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, адресованого в тому числі ОСОБА_4 на 1 арк.

7)повідомлення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.10.2020 про завершення досудового розслідування, адресоване ОСОБА_4 на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1