Ухвала суду № 133237007, 12.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 750/16340/25

Провадження № 2/752/3599/26

У Х В А Л А

12.01.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т», треті особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т», треті особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.12.2025р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено позивачу 26.12.2025р. до електронного кабінету в систему «Електронний суд».

Як на недолік позову в ухвалі від 25.12.2025р. вказано те, що позивачем не визначено ціну позову, яка має визначатися вартістю майна, щодо якого заявлено про визнання права власності. Окрім того, зазначено про необхідність сплати судового збору, виходячи з ціни позову.

08.01.2025р. судом отримана позовна заява (уточнена), в якій позивачем зазначено ціну позову в 119 579,00 грн., а також, зокрема, надано квитанцію на переказ готівки №20 від 30.12.2025р. про сплату судового збору в розмірі 1 196,00 грн.

Вказана сума судового збору згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зарахована на казначейський рахунок 30.12.2025р.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів

прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році з 1 січня становить 3 028,00 грн.

Отже, виходячи з ціни позову 119 579,00 грн., а також положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору має складати в даному випадку за майнову вимогу 1 211,20 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі та не виправлено недоліки згідно ухвали суду від 25.12.2025р.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Позивач відповідно до ухвали суду недоліки не виправив, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес К І Т», треті особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 12.01.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА