Ухвала суду № 133237005, 12.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22802/19

Провадження по справі №1-в/752/10/26

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

12 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року, -

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року, накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки «Infiniti», моделі «QX 70», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 .

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року у справі №752/22802/19 затвердженого угоду про визнання винуватості. На підставі ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію відносно автомобіля марки «Infiniti», моделі «QX 70», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який конфісковано у дохід держави. Вирок набрав законної сили 24.03.2020 року.

В рамках виконання вищезгаданого вироку в частині конфіскації майна державним виконавцем було проведено електронні торги, за результатами яких, згідно протоколу №614814 від 27.06.2024 року автомобіль марки «Infiniti», моделі «QX 70», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , реалізований та придбаний ОСОБА_4 за ціною 714 247,50 грн.

Вважає, що в подальшому у застосуванні накладеного арешту на автомобіль відпала потреба, а тому просив скасувати накладений арешт на зазначений автомобіль, розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Заявник та захисник в судове засідання 12.01.2026 р. не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. У поданому клопотанні просили про розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Прокурор, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не заперечував щодо скасування арешту на майно. Зауважив, що рішення суду в частині конфіскації арештованого майна виконано, майно реалізоване на торгах, а тому накладений на майно арешт підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію прокурора, судом встановлено, оскільки вирок суду в частині спеціальної конфіскації майна виконано, майно на електронних торгах реалізовано, а тому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року на автомобіль марки «Infiniti», моделі «QX 70», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1