Ухвала суду № 133236699, 12.01.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/529/75/26

УХВАЛА

12 січня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 30.12.2025 про витребування доказів. Позивач повторно просить витребувати від Полтавського НДЕКЦ МВС України належним чином завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи від 15.04.2021 № СЕ-19/117-21/4143-ПЧ, яка була проведена у рамках кримінального провадження № 42020171260000093 від 02.11.2020. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що цей висновок експертизи має суттєве значення для всебічного, об`єктивного та справедливого розгляду справи. Цей висновок експертизи прямо спростовує твердження представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Зінченка Г.В., який в судовому засіданні заявив, що "не було встановлено, хто підписав" та "експерт написав, що це не підписувала ОСОБА_5 і не підписувала Соколенко". Такі заяви перекручують зміст висновків експертизи і створюють у суду помилкове уявлення про доказ, що в свою чергу шкодить його праву на об`єктивний розгляд справи. Позивач також просить витребувати від приватного нотаріуса Заєць Н.М. відомості та документи, що підтверджують особисту присутність ОСОБА_6 07.11.2016 при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 та реєстрації за нею права власності на земельну ділянку і права оренди цієї земельної ділянки за ТОВ "Агро-Край"; журнали реєстрації нотаріальних дій, розписки про отримання свідоцтва; відомості про наявність чи відсутність довіреностей, за якими могли діяти треті особи від імені ОСОБА_6 . Позивач просить витребувати від державного реєстратора (органу реєстрації прав) інформацію про те, хто саме подавав документи для державної реєстрації права власності 07.11.2016; чи була присутня ОСОБА_6 особисто; копії заяв із підписами. Позивач також просить витребувати від ТОВ "Агро-Край" документи, що підтверджують, хто саме від імені орендодавця підписував та подавав документи для реєстрації договору оренди землі від 07.11.2016; інформацію про участь представників товариства у вказаних діях; наявні довіреності або інші підстави представництва. Позивач просить витребувати від Земельного відділу Гадяцької районної державної адміністрації інформацію про те, хто саме подавав документи на реєстрацію права власності на земельну ділянку 07.11.2016; чи була ОСОБА_6 присутня особисто, чи документи подавав представник за довіреністю. В обґрунтування клопотання вказано, що зазначена інформація та документи необхідні для встановлення того, хто саме оформлював документи 07.11.2016 - ОСОБА_6 особисто чи інші особи за неї, що в свою чергу дасть можливість спростувати твердження представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Скачко М.О. про те, що отримання ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину від 07.11.2016 та здійснення цього дня реєстрації права власності та права оренди на належну їй земельну ділянку свідчать про усвідомлення нею своїх дій при складенні оспорюваного заповіту від 14.12.2016.

Враховуючи те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/4143-ПЧ від 15.04.2021 вже було розглянуте та ухвалою суду від 24.12.2025 було відмовлено у задоволенні цього клопотання, нині позивачем не наведено у клопотанні нових належних та достатніх підстав для витребування цього доказу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від приватного нотаріуса Заєць Н.М., державного реєстратора, ТОВ "Агро-Край", Земельного відділу Гадяцької районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що то інформація про те, хто саме оформлював документи 07.11.2016 щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку - ОСОБА_6 особисто чи інші особи за неї згідно з довіреністю, не стосується предмету та підстав позову, а саме визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 14.12.2016 з підстав підписання цього заповіту іншою особою, а не ОСОБА_6 , та взагалі неможливості останньою такого підписання через неграмотність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко