Постанова № 133236690, 05.01.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1097/25

Номер провадження 3/525/7/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 вересня 2025 року, о 10 годині 31 хвилині, по вулиці Івана Шепеля, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Зауважив, що дійсно він керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, алкогольні напої не вживав, через поранення та контузію, змушений постійно вживати заспокійливі препарати. Коли його зупинили працівники поліції, він кілька разів випив 35-40 капель "пустирника".

Представник правопорушника адвокат Смірнов С.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , зауважив, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема з тим, що з відеозапису та показів як особи ОСОБА_1 , так і його дружини ОСОБА_2 , вбачається, що в день та час вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, особа ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і працівники поліції зупинили їх на вулиці Каштановій в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, а по вулиці Івана Шепеля він не проїжджав, отже відомості вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 461425 від 22 вересня 2025 року, яким зафіксовано, що 22 вересня 2025 року, о 10 годині 31 хвилині, по вулиці Івана Шепеля, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу. (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Роздруківкою із засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6510 тест № 2321 від 22.09.2025 року, відповідно до результату якого прилад показав 0,52 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). В графі "підпис особи, що тестується" мається підпис ОСОБА_1 , з результатом тесту особа погодився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 22.09.2025 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи (а.с. 8), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 , терміном дії з 01.07.2021 по 01.07.2051, які знаходяться в статусі "вилучені".

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 9). Переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлів свідчить про те, що 22 вересня 2025 року, о 10 годині 31 хвилині, по вулиці Івана Шепеля, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 тест № № 2321 від 22.09.2025 року, відповідно до результату якого прилад показав 0,52 проміле. Об`єктивними засобами фіксації зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, погоджувався з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи, суд зазначає, що при спілкуванні особи ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній не заперечував щодо обставин зазначених у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 року, тобто керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння о 10 годині 31 хвилині, по вулиці Івана Шепеля, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області. ОСОБА_1 не вказував, що вживав будь-які психотропні речовини чи інші лікарські препарати, які знижують увагу швидкість реакції.

До показань свідка ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні та повідомила, що дійсно 22.09.2025 близько 10 години вона з чоловіком їздили на власному автомобілі до магазину Маркетопт, що у Великій Багачці, коли вийшли з магазину, то її чоловік випив 35 крапель настоянки пустинника, так як чомусь розхвилювався, потім їх автомобіль зупинили працівники поліції, розмову її чоловіка з ним вона не чула, так як сиділа в автомобілі. Коли приїхали додому, то вона порекомендувала чоловіку ще випити настоянку пустинника, так як він розхвилювався при спілкуванні з працівниками поліції, що і зробив її чоловік, суд відноситься критично та вважає їх такими, які направлені на спотворення об`єктивної істини. Надані показання свідка, суд вважає наданими ним з метою допомогти особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для уникнення від юридичної відповідальності у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і не залежить від вчинення особою інших протиправних дій.

Щодо позиції сторони захисту, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції викликало в нього нервове хвилювання, через що його дружина запропонувала йому випити настоянку пустинника, яку він постійно вживає для заспокоєння, та випив близько 35-40 крапель, то суд даний аргумент до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують, що ОСОБА_1 вживав саме вказаний препарат і коли саме.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 22 вересня 2025 року, о 10 годині 31 хвилині, по вулиці Івана Шепеля, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника та вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2026 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало