Ухвала суду № 133236455, 12.01.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/301/21

Провадження № 1-кп/185/525/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2018040480000458 від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з раніше покладеними на нього обов`язками. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також він може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити на нічний домашній арешт, щоб обвинувачений міг працювати.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту строком на 2 місяці, приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк цілодобового домашнього арешту у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 14 січня 2026 року. По суті кримінальне провадження за обвинуваченням останніх до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним, так як свідки ще не допитані.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що думка прокурора є слушною, що підтверджує наявність цього ризику.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є наявність відповідних ризиків, однак за тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній обов?язки не порушував, про що свідчить відсутність відповідних повідомлень з відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює контроль за обвинуваченим, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 можливо змінити запобіжний заході у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 21.00 години до 6.00 години з раніше покладеними на нього обов`язками та продовжити на 2 місяці для можливості знайти роботу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту замінити на нічний домашній арешт з 21.00 години до 6.00 години за виключенням часу необхідного для забезпечення життя під час повітряної тривоги з раніше покладеними на нього обов`язками та продовжити на 2 місяці до 13 березня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 13 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3