Ухвала суду № 133235673, 13.01.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/161/25

Номер провадження 1-р/383/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12020120110000073 від 28.02.2020 року по справі №383/161/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Ухвалою суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 02 січня 2026 року відмовив в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №383/161/25 по кримінальному провадженню №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 передано заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У цій заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає прохання роз`яснити ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.01.2026 року, а саме:

На підставі якої правової норми узгоджується «допущено помилково», «недолік» з положенням ст. 374 КПК України та в цілому з нормами КПК України?

Які критерії розмежування були застосовані судом при зазначені такого мотиву як «допущено помилково»?

На підставі якої правової норми КПК України узгоджується твердження суду «допущено помилково», «недолік» з висновками Кропивницького апеляційного суду зазначені в ухвалі від 16.10.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпілий про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали повідомлені належним чином, неприбуття яких не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали без участі заявника та його представника.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З цього випливає, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 року у справі №202/4467/14-к).

Так, хоча адвокат ОСОБА_3 розцінює свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК і просить роз`яснити ухвалу від 02.01.2026 року, але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості ухвали від 02.01.2026 року, а тому не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК.

Ухвала суду від 02.01.2026 року сформульована максимально доступно для пересічного громадянина без спеціальної юридичної освіти, а висновок суду є чітким та зрозумілим, який полягає у відмові в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №383/161/25 по кримінальному провадженню №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Заява не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 02.01.2026 року.

Ухвалою від 02.01.2026 року надано оцінку наведеним захисником в заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставинам як підстави для її відведення від участі по справі №383/161/25, з посиланням на норми КПК України, яка узгоджується з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025 року, що не містить твердження про упередженість судді ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвала від 02.01.2026 року, яку заявник просить роз`яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею не було задоволено заяву сторони захисту про відвід, а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду.

Крім того, із тексту заяви захисника навпаки видно, що зміст ухвали 02.01.2026 року чітко зрозумілий заявнику, внаслідок чого в своїй заяві він, у тому числі через використані формулювання запитань на роз`яснення, виражає своє власне негативне ставлення до ухвали від 02.01.2026 року і фактичну незгоду з таким рішенням.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №12020120110000073 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, - відмовити.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1