Ухвала суду № 133235504, 07.01.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4373/25

Провадження № 1-кп/577/153/26

У Х В А Л А

"07" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення справи до стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05 січня 2026 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю детального дослідження доказів про грубе порушення її прав та законних інтересів, як потерпілої сторони у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , та відібрання пояснення у прокурора з приводу вказаних нею фактів.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову у задоволенні поданих нею скарг на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , винесені після завершення досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження, а саме із порушенням процедури їх розгляду, тобто скарги на бездіяльність слідчого подані нею на стадії досудового розслідування, а відмовлено в задоволенні поданих нею до суду скарг після завершення досудового розслідування, і таким чином є незаконними та підлягають беззаперечному скасуванню.

Крім того, слідчим ОСОБА_6 не призначені товарознавча та будівельно технічна експертизи з метою встановлення завданих їй матеріальних збитків, а також комплексна експертиза, з метою встановлення яким чином був прикріплений до стіни належний їй плазмовий телевізор, який був викрадений у неї обвинуваченою ОСОБА_5 . Вказаним слідчим, були вчинені фальсифікації, та приведення до неможливості використання речових доказів в судовому засіданні, як доказів злочинної діяльності обвинуваченої ОСОБА_5 , так як чек на придбання викраденого в неї плазмового телевізора від 12.11.2022 до теперішнього часу не вилучений в законному порядку і не долучений до матеріалів справи, дії слідчого спрямовані на допомогу обвинуваченій ОСОБА_5 уникнути встановленої законом відповідальності, так як власник викраденого телевізора, слідством не встановлений.

Слідчий ОСОБА_6 , на її думку, укрила від суду наявність обтяжуючих обставин, так як обвинувачена ОСОБА_5 має п`ять погашених судимостей за крадіжки, що є обтяжуючою обставиною та встановлює рецидив злочинів згідно із КК України, оскільки нове вчинення крадіжки під час судимості, навіть якщо вона погашена, є підставою для визнання його рецидивом, що впливає на суворість покарання. Часті вчинення крадіжок, свідчить про стійкість злочинної поведінки, що є обставиною, яка обтяжує покарання (ст. 67 КК України), особливо якщо це крадіжки повторно або за попередньою судимістю, що розглядається як більш серйозний злочинний нахил. Навіть якщо формально строки погашення судимостей минули, новий злочин ( крадіжка) вчинена ОСОБА_5 знову, що створює ситуацію рецидиву, і ці судимості повинні бути враховані як кримінологічний факт, що свідчить про стійкий злочинний спосіб життя особи, а саме обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в шостий раз притягується до кримінальної відповідальності. Таким чином, слідчий ОСОБА_6 в обвинувальному акті не зазначила відомості, що крадіжка, вчинена обвинуваченою в шостий раз, це є рецидивом вчинення нового умисного кримінального правопорушення. Звертає увагу суду, що обвинувачена ОСОБА_5 підпадає під визначення рецидиву, та для неї це є обтяжуючою обставиною, що впливає на суворість покарання.

Слідчим ОСОБА_6 не вжиті заходи до належного залучення до кримінального провадження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказані нею свідки зі слів слідчого були допитані десь у потягу, тобто в неформальній обстановці, що перешкодить суду врахувати їх покази при ухваленні судового рішення, повторно наголошую, що в обвинувальному акті від 25.07.2025 відсутні відомості про свідків, які можуть підтвердити, що саме обвинувачена ОСОБА_5 викрала в неї належний їй плазмовий телевізор, а свідок ОСОБА_9 може підтвердити наявність обтяжуючих обставин, що ОСОБА_5 планувала викрадення в неї мікрохвильової печі та пилососа, які були спаковані в картонні коробки ОСОБА_5 , і що саме свідок ОСОБА_9 перешкодила їй це зробити, звертає увагу суду, що це теж є обтяжуючою покарання обставиною обвинуваченої ОСОБА_5 , тому просить суд вжити заходи, щоб вказані нею свідки, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані належним чином із дотриманням процесуальних норм та правил слідчим, або прокурором, тобто особами, уповноваженими здійснювати допит у кримінальному провадженні, і таким чином провина особи, а саме ОСОБА_5 буде підтверджена належними та допустимими доказами, а саме показами вказаних нею свідків.

Під час ознайомлення її із матеріалами кримінального провадження № 12025200450000687 від 06.07.2025 у порядку ст. 290 КПК України, слідчий ОСОБА_6 порушила процедуру відкриття доказів стороні кримінального провадження, вказаний слідчий, а саме ОСОБА_6 направила їй копію відеозапису, що був вилучений із ломбарду « Скарбниця» за ст. 245-1 КПК України, кур`єром нової пошти, також в якості доказу бажає представити суду на огляд паперовий пакет нової пошти, де зазначено, що слідчий ОСОБА_6 направила їй поштою кореспонденцію. Таким чином, звертає увагу суду, що відеозапис, яким підтверджується факт здачі до ломбарду «Скарбниця» належного їй плазмового телевізора ОСОБА_5 , є неналежним та недопустимим доказом, що перешкодить суду прийняти законне рішення за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В зв`язку із вище наведеним, просить суд відібрати пояснення у прокурора , які обставини є встановленими слідством у зазначеному кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою, якими саме доказами на думку прокурора підтверджується обвинувачення ОСОБА_5 , ретельно дослідити реєстр матеріалів досудового розслідування, встановити факт відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про потерпілого, також вимушена наголосити суду, що злочинна бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , фальсифікації та приведення до неможливості використання речових доказів в судовому засіданні, як доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , це є діючий злочин, який необхідно якомога швидше припинити, та вжити заходи до повного та всебічного досудового розслідування, шляхом повернення справи на стадію досудового розслідування.

Слідчим ОСОБА_6 , не вжиті заходи по перевірці вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 , можливо пов`язаного із вживанням, виготовленням а можливо і збутом наркотичних засобів, шляхом дослідження належної їй квартири та призначенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, все це нею детально описано в поданих нею скаргах до слідчого судді, а також в клопотанні про зупинення провадження у справі від 31.07.2025.

Звертає увагу суду, що в обвинувальному акті від 25.07.2025 слідчим ОСОБА_6 зазначено про наявність пом`якшуючих провину ОСОБА_5 обставин згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. В зв`язку з цим, просить суд належним чином звернути увагу, що у кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою, не встановлена слідчим ОСОБА_6 подія кримінального правопорушення, не встановлені спільники та подільники вчиненого злочину, шляхом призначення відповідних експертиз, спрямованих на доведення провину особи, яка скоїла злочин, а саме ОСОБА_5 , і таким чином у неї є всі підстави обґрунтовано підозрювати, що вказаний нею слідчий , а саме ОСОБА_6 з метою отримання можливої неправомірної вигоди, вчинила фальсифікації та умисно не призначила всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні, і таким чином у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що перешкодить суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по обвинуваченню ОСОБА_5 . Просить суд, встановити відсутність пом`якшуючих провину обвинуваченої ОСОБА_5 обставини, ОСОБА_5 не сприяла слідству у розкритті вчиненого злочину, вона намагається уникнути покарання, так як покриває своїх подільників та спільників вчиненого злочину, пов`язаного із крадіжкою належного їй майна, також ОСОБА_5 укрила від слідства , що викрадений нею плазмовий телевізор був надійно прикріплений кронштейном до стіни, що цілком може підтвердити відповідна експертиза.

Вимушена наголосити суду, що злочинна бездіяльність вказаного слідчого, а саме ОСОБА_6 , до теперішнього часу перешкоджає її професійній діяльності, так як вона є ФОП, сплачує податки, та позбавлена можливості здавати подобово належну їй квартиру, і таким чином втрачає свій заробіток, що є для неї дуже суттєво, також це підрив її ділової репутації, тому просить суд негайно вжити заходи по відновленню її прав та законних інтересів, шляхом направлення справи на стадію досудового розслідування, просить також невідкладно повідомити керівника Конотопської окружної прокуратури Васильківського про фальсифікації та порушення вимог КПК під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 для вжиття заходів негайного дієвого реагування. Вважає, що у неї вже повинен бути подвійний статус потерпілої, так як вона потерпіла не тільки у кримінальному провадженні по факту викрадення належного її майна, а і потерпіла по факту злочинної бездіяльності та вчинення фальсифікацій, злісне небажання слідчого враховувати її інтереси, здійснення неефективного досудового розслідування вище вказаним слідчим, та допомога ОСОБА_5 уникнути встановленої законом відповідальності.

В зв`язку із вище викладеним, просить суд, невідкладно розглянути та задовольнити її клопотання про повернення справи на стадію досудового розслідування, ретельно дослідити докази, на які вона посилається, та відібрати пояснення у прокурора з приводу вказаних нею фактів.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 при розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, проведення підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження є обов`язковою стадією судового процесу, недотримання якого є наслідком скасування судового рішення.

Діючим КПК України не регламентовано питання щодо повернення судом до стадії підготовчого провадження після її завершення, зокрема зі стадії судового розгляду.

Разом з тим, з урахуванням усталенної судової практики, в тому числі Верховного Суду, встановлена можливість повернення судом до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено не вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

При цьому, чинне законодавство зазначає, що стадії кримінального процесу тісно пов`язані між собою, проте відрізняється одна від іншої безпосередніми завданнями, особливим колом учасників, специфікою процесуальних відносин, а також підсумковими рішеннями.

Так, підготовче провадження - це стадія кримінального процесу, в якому суд з`ясовує достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішує питання пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначає дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду та інші питання відповідно до ст.315 КПК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2025 року кримінальне провадження №12025200450000687 від 06.07.2025 року прийняте до свого провадження та призначене підготовче судове засідання на 14.08.2025 року на 11 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 скориставшись своїм правом, підтримала заявлені нею клопотання та сторони надали свої пояснення щодо заявлених клопотань. Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового провадження заявлено не було.

За наслідками розгляду клопотань ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 року клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та про визнання реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12025200450000687 від 06.07.2025 року незаконним залишено без задоволення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 року клопотання потерпілої ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 року у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумської області відмовлено.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 року у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Всі заявлені клопотання потерпілої ОСОБА_4 було вирішено судом, у визначені законом строк та порядок, передбачений нормами чинного законодавства, про що постановлено відповідні ухвали, заперечення на ухвали слідчих суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року підготовче судове засідання було закрито і справа призначена до судового розгляду на 10.10.2025 року.

Тобто всі необхідні питання під час підготовчого судового засідання, як того вимагає діюче законодавство, були судом вирішені.

Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Усі стадії кримінального процесу тісно пов`язані між собою, проте одна від іншої відрізняється безпосередніми завданнями, особливим колом учасників, специфікою процесуальних відносин, а також підсумковими рішеннями.

Порядок проведення підготовчого судового засідання та питання, які на ньому вирішуються, визначені ст. ст. 314,315 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як зазначає ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Встановлено, що підготовче провадження тривало з 14.08.2025 року по 01.10.2025 року.

Судом, в ході підготовчого засідання, дотримано та виконано вимоги ст.ст. 314-315 КПК України, крім того вирішено усі клопотання потерпілої ОСОБА_12 , зокрема про повернення обвинувального акту прокурору, про зупинення провадження у справі, про відвід слідчого та скаргу на бездіяльність слідчого, заперечення на ухвали слідчого судді ОСОБА_11 та ОСОБА_7 приєднано до матеріалів справи.

Стадія підготовчого провадження, з огляду на її мету, є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд також зазначає, що КПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після її завершення, зокрема зі стадії судового розгляду.

Доводи потерпілої про розгляд зазначених нею обставин та необхідність детального дослідження доказів про грубе порушення її прав та законних інтересів, як потерпілої сторони у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , та відібрання пояснення у прокурора з приводу вказаних нею фактів, як підставу для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, не заслуговують на увагу, оскільки судом дотримано прав потерпілої, зокрема як право на справедливий суд, так і право на дотримання процедури на стадії підготовчого провадження.

За приписами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд - центральна стадія кримінального процесу, в якій суд за участю сторін судового провадження розглядає і вирішує питання про наявність чи відсутність діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, про наявність складу кримінального правопорушення у цьому діянні, про наявність чи відсутність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення, про необхідність призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші питання, передбачені законом.

За результатами судового розгляду може бути прийнято одне з таких рішень: 1) вирок (обвинувальний або виправдувальний); 2) про закриття кримінального провадження; 3) про застосування чи незастосування примусових заходів медичного характеру; 4) про застосування чи незастосування примусових заходів виховного характеру.

Слід зазначити, що суд, який розглядає обвинувачення по суті, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини для вирішення питань, важливих для виконання його завдань.

Також, судом не встановлено факту не вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження та не встановлено обставин, які доводять, що продовження судового провадження, свідчитиме про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що буде безумовною підставою для скасування ухваленого судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні відповідного клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що потерпіла не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, під час дослідження доказів по справі.

За таких обставин заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 20, 314-316, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення справи до стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12025200450000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 12 січня 2026 року о 10.10 год.

СуддяОСОБА_1