Ухвала суду № 133235011, 12.01.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/922/24

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"12" січня 2026 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву адвоката Магратій Я.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного додаткового рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Додатковим рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 року у цивільній справі № 402/922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Магратій Я.В. у розподілі 12000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відповідачу при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.05.2025 року адвокат Магратій Я.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подала заяву до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області про перегляд вказаного заочного додаткового рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.025 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Благовіщенського районного суду від 27.05.2025 року про залишення вказаної заяви без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання по перегляду заочного рішення не з`явились, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та долучені матеріали, суд встановив таке.

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 98 205 грн., а також здійснити розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики 13184 грн 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Додатковим (заочним) рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року відмовлено представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Магратій Яніні Василівні у розподілі 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідачу при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, подав до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області заяву, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд додаткового (заочного) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та поновити цей строк; скасувати додаткове (заочне) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2025 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглядом заяви про перегляд заочного додаткового рішення встановлено таке: заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд додаткового (заочного) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та поновити цей строк; скасувати додаткове (заочне) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд призначив розгляд справи у спрощеному провадженні без судового засідання та без повідомлення сторін, до того ж відповідач був зацікавлений у розгляді даної справи та через свого представника приймав участь у розгляді справи шляхом подачі відзиву на позовну заяву. Вважає, що підстав для прийняття судом заочного рішення не було. Натомість, право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд додаткового (заочного) рішення без задоволення. У зв`язку із зазначеним відповідач звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник вказує, що ЦПК встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (ст.284 ЦПК), а також загальний порядок апеляційне оскарження (ч.4 ст.287 ЦПК). Так, роз`яснюючи право на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 20 березня 2025 року, суд першої інстанції зазначив, що воно підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 30 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Дотримуючись визначеного процесуальним законом та роз`ясненого судом порядку дій щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, 31 березня 2025 року, апелянт звернувся до апеляційного суду, в межах передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК 30 денного строку. Однак, 05 травня 2025 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто у зв`язку з тим, що судове рішення було ухвалено в заочному порядку, тому і додаткове рішення ухвалено в тому самому порядку. 22 травня 2025 року відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного додаткового рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року. Разом з тим, ухвалою суду від 27 травня 2025 року у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд додаткового рішення відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Представник вказує, що рішення ухвалено Ульяновським районним судом Кіровоградської області 20 березня 2025 року за відсутності учасників справи. Про існування саме заочного рішення відповідачеві не було відомо, він його не отримував засобами поштового листування, доказів підтвердження цього матеріали справи не містять. В підсистемі Електронний суд відповідач не зареєстрований. Копію вказаного рішення було доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Магратій Я.В. в її електронний кабінет 20 березня 2025 року. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази направлення додаткового (заочного) рішення від 20 березня 2025 року відповідачу у справі ОСОБА_1 .

Суд застосовує до визначених правовідносин сторін такі норми цивільного процесуального законодавства:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд, направивши копію додаткового рішення представниці відповідача, не направ це додаткове рішення самому відповідачеві, що суд розцінює як поважну причину пропуску строку на подання заяви про перегляд додаткового (заочного) рішення від 20 березня 2025 року у даній справі та наявність підстав для перегляду додаткового (заочного) рішення.

З огляду на те що доводи, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вбачає підстави для скасування заочного додаткового рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 279, 287, 288 ЦПК України

постановив:

Скасувати заочне додаткове (заочне) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 року по цивільній справі № 402/922/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного ровадження на 04.02.2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко