Ухвала суду № 133234924, 09.01.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2587/25

Провадження № 2/355/339/26

У Х В А Л А

09 січня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді Чехов С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чехова Сергія Івановича по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бардаченка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення майна у власність боржника.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року відкрито провадження за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бордаченка О.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення майна у власність боржника.

Підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи призначено на 27 січня 2026 року о 14 годині.

29 грудня 2025 року надійшла заява про відвід судді Чехова С.І, у якій відповідач ОСОБА_1 просить відвести суддю Баришівського районного суду Чехова С.І., від розгляду цивільної справим за №355/2587/25 за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бордаченка О.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення майна у власність боржника.

Заява аргументована тим, що суддя Чехов С.І. є особою заінтересованою та прагне використовуючи своє службове становище і повноваження судді помститись її за результати розгляду справи 355/2587/23, а також наявності у судді Чехова С.І, конфлікту інтересів з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтованих сумнівів в безсторонності і неупередженості судді Чехова СА.І, та адміністративно підпорядкованих йому суддів Баришівського районного суду стосовно вказаних відповідачів. Вона як законний представник в поточному 2025 році скаржилась на суддю ОСОБА_4 до вищої Ради Правосуддя про упереджене ставлення до неї з блоку судді Чехова С.І, в справах, які він розглядав в яких зацікавленими особами та відповідачами була відповідачем як вона так її донька та ОСОБА_3 .. За результатами її скарги судді ОСОБА_4 оголошено дисціплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з чим в неї маються обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чехова С.І, як до неї так і до інших відповідачів. Окрім конфлікту інтересів з суддею Чеховим С.І., вона також має конфлікт інтересів з попереднім головою Баришівського районного суду ОСОБА_5 після притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. У суддів , які обирали собі керівниками суддів Лисюка О.Д. та Чехова С.І. не могло не виникнути неприязного ставлення до неї за ініціативою та участю якої першого притягнуто до кримінальної відповідальності, а другого до адміністративної відповідальності На її переконання ця обставина є обґрунтованою підставою її недовіри до суддів Баришівського районного суду та її сумніву в неупередженості судді Чехова С.І., та підпорядкованих йому суддів Баришівського районного суду Київської області при розгляді справи за позовом підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «Уба-Агросвіт». У справі №355/2246/23, яка була предметом розгляду ВРП, суддя Чехов С.І. 22 січня 2025 року ухвалив ухвалу про відвід розгляду справи за результатами розгляду її клопотання. Однак не заявив самовідвід в справі 355/2587/25 в повному обсязі володіючи інформацією про конфлікт інтересів з нею її донькою, а також знаючи про особисту неприязнь в обох справах між нею та власником і директором обох позивачів ОСОБА_6 .. Всі позови з боку ОСОБА_6 є зловживанням правом та переслідуванням її та її дітей. У справах №355/2246/23 та 355/2587/25 ОСОБА_7 вигадав з метою заволодінням земельною ділянкою, справи є штучними та взаємопов`язаними суддею, відповідачами, реальним зацікавленим позивачем та земельною ділянкою. В обох справах один і той самий суддя Чехов С.І. відкривав провадження та наклав арешти на одну і ту ж земельну ділянку 3220281700:04:047:0052. За загальновідомою інформацією ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знайомі, суддя Чехов С.І, неодноразово розглядав позови в яких позивачем/відповідачем були підприємства Орла О.І. і вона це розцінює як загрозу упередженості розгляду справи, в якій ОСОБА_7 чи його підприємства є позивачами, а вона відповідачем. Вона вважає, що суддя Чехов С.І, не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, об`єктивності та неупередженості при розгляді справи №355/2587/25 є підставою для відводу.

Розглядаючи відвід суд вирішив скористатись ч.8 ст.40 ЦПК України з якої слід, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід а також додані до неї докази, а саме рішення Вищої Ради Правосуддя другої дисціплінарної палати від 27 серпня 2025 року №1803/2дп/15-25 «Про притягнення судді Міловського районного суду Луганської області (відрядженого до Баришівського районного суду Київської області) ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, лист дисциплінарного інспектора Вищої ради правосудді Тетяни Остапенко надісланий ОСОБА_9 , доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав:

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід, вбачається, що заявниця крім того не згодна з процесуальними діями головуючого судді, а саме: постановлення відповідних процесуальних рішень як відкриття провадження за позовами ОСОБА_6 , накладання арешту на земельну ділянку, що є на її погляд сумнівом у неупередженості судді до неї, а також за її скаргою суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, і в нього виникли неприязні відносини до неї.

Проте, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки сторони наділено процесуальними правами оскарження відповідних рішень суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того інші доводи сторони відповідача є необґрунтованими та надуманими з інтерпретуванням статті 36 ЦПК України на свій власний розсуд.

Згідно до статті 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до статті 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Отже, доводи, наведені відповідачем ОСОБА_1 в її заяві про відвід не свідчать про зайняття головуючим упередженої позиції у даній цивільній справі, а є виключно припущеннями, та фактично незгода з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду іншої справи, а тому суд не знаходить їх такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді головуючого в розумінні ст.36 ЦПК України, для відповідного справедливого, безстороннього розгляду і вирішення зазначеної цивільної справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а оскільки така заява про відвід головуючому судді надійшла до суду раніше чим за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід відповідача Малюти Тетяни Олександрівни по цивільній справі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бордаченка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність боржника необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чехова Сергія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бордаченка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність боржника передати до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для нового розподілу визначення судді, який повинен розглянути заяву про відвід судді Чехова Сергія Івановича

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов