Постанова № 13323459, 05.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

05.11.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа №2а-11490/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л. Є. <Текст > при секретарі судового засіданняМуренко Н.О. < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Нікопольська обєднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 248,86 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 248,86 грн. внаслідок несплати поточних податкових зобовязань по єдиному податку.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити повністю.

Відповідачу повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у звязку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 04 грудня 2007 року, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції.

Станом на 25 серпня 2010 року підприємець має податковий борг перед бюджетом в сумі 248,86 грн. Вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати поточних податкових зобовязань по єдиному податку.

У грудні 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності: «Роздрібна торгівля». Для виду діяльності, зазначеного у заяві, ставка єдиного податку затверджена на рівні 50,00 грн. згідно рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області «Про встановлення ставок єдиного податку» від 30 січня 2008 року №28-22/V.

За період з липня по листопад 2008 року нарахування по єдиному податку склали: 50,00 грн. х 5 місяців = 250,00 грн.

У звязку із наявною переплатою в сумі 1,14 грн., несплачена сума склала 248,86 грн.

Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обовязок по сплаті єдиного податку, у встановлені строки, а саме не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 11 статті 11 вказаного Закону також встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 248,86 грн., оскільки доказів добровільного погашення боргу відповідачем до суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави (р/р 34218379700178, код платежу 16050200, ОКПО 23929796, отримувач ВДКУ у Нікопольському районі, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 248,86 грн. (двісті сорок вісім грн. 86 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 21.10.2010 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Л.Є. Букіна

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >