Ухвала суду № 133233391, 12.01.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8434/25

Провадження № 2-о/0274/255/25

Ухвала

про повернення заяви

12.01.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення -

встановив:

09.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, згідно якої просить постановити рішення про усиновлення ним повнолітньої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) внести відповідні зміни у актовий запис №157 про народження ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.12.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику був наданий строк - не більше десяти днів, для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали направлялась заявнику на адресу, зазначену у заяві: АДРЕСА_1 .

29.12.2025 конверт з копією ухвали від 11.12.20245 адресований ОСОБА_1 повернувся до суду з довідкою АТ «Укрпошта» «причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

У Постанові від 14 серпня 2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ухвала направлялась за належною поштовою адресою, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що він був належним чином повідомлений судом про залишення його заяви без руху у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На поштовому конверті у довідці про причини повернення кореспонденції днем проставлення відмітки про повернення поштової кореспонденції є 25.12.2025 року, а відтак суд виходить із того, що копія ухвали про залишення позову без руху вручена заявнику 25.12.2025 року.

Враховуючи викладене, останнім днем виконання ухвали суду про залишення заяви без руху та усунення заявником виявлених судом недоліків заяви було 04.01.2025 року, однак станом на час постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліків, наведених в ухвалі суду від 11.12.2025.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, не цікавився провадженням у справі, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомився з матеріалами, а конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся із посиланням на відсутність адресата за місцем проживання, свідчить про те, що заявник належним чином був повідомлений про залишення його заяви без руху, тому вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд зазначає, що повернення заявнику його заяви не буде мати для нього негативних наслідків, оскільки він не позбавлений права повторно подати до суду аналогічну заяву, яка не буде містити недоліків, про які було зазначено в ухвалі суду від 11.12.2025 року.

Керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко