Ухвала суду № 133233373, 12.01.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8727/25

Провадження № 2-а/0274/88/25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" січня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського РВП Житомирської області про оскарження постанови (протоколу) у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна ОСОБА_1 до Бердичівського РВП, у якому він просить:

- надати строк для отримання від відповідача копії протоколу, постанови, відеозаписів та роз`яснення про підстави зупинки автомобіля та надання до суду уточненої, обґрунтованої скарги після отримання запитуємих документів;

- скасувати протокол, постанову про адмінпорушення (номера невідомі), а справу про адмінпорушення (номер невідомий ) - закрити.

Ухвалою судді від 29.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського РВП про скасування постанови та протоколу про адміністартивне правопорушення залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали. У цей строк суд зобов`язав позивача зазначити у позовній заяві: правильне найменування відповідача, вказати його код ЄДРПОУ, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; викласти зміст позовних вимог із зазначенням дати складання та реквізити (серія, номер) протоколу та постанови, які просить скасувати; надати докази надсилання до електронного кабінету відповідача копії позовної заяви з додатками; надати документ, який підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу або документ на підтвердження наявності пільг по сплаті судового збору.

Копія ухвали від 29.12.2025 позивачу доставлена до його електронного кабінету 29.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

03.01.2026 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що йому невідомі інші відомості та засоби зв`язку, будь яка інформація, в тому числі і щодо наявності чи відсутності електронного кабінету відповідача; він не має направляти до відповідача паперових документів, а саме суд має надсилати до відповідача документи в електронній формі, про що неодноразово робив висновки Верховний Суд.

До заяви позивачем також долучено копію відповіді начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Рудніцького С. від 25.12.2025 про те, що 10.12.2025 працівниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відносно позивача будь - які адміністративні матеріали не складались та будь - які рішення не приймались.

Окрім того, позивач у позовній заяві та заяві про усунення недоліків зазначає, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни та звільнений від сплати судового збору. Проте доказів на підтвердження наявності пільг по сплаті судового збору до позовної заяви не позивач долучив.

Таким чином, станом на 12.01.2026 позивач недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 29.12.2025, не усунув у повному обсязі, зокрема, не надав доказів сплати судового збору, або ж або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не направив копії позовної заяви відповідачеві; не вказав правильного найменування відповідача.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути.

При цьому судом враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною 8 статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського РВП про оскарження постанови (протоколу) у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Ю. Хуторна