Рішення № 133233194, 12.01.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 285/4735/25

Провадження 2/681/37/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонному цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - Товариство) звернулось з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0125/980/2068652/20 від 25.11.2020: основну суму заборгованості 20000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 9010 грн 14 коп., а всього 29010 грн 14 коп. та судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25.11.2020 акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», Банк) та відповідач уклали заяву-анкету про надання банківських послуг № 0125/980/2068652/20. Відповідно до заяви-анкети визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, нарахування процентів за користування кредитом.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач кредитні кошти отримав та частково здійснював погашення кредитної заборгованості.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, в тому числі за заявою-анкетою про надання банківських послуг від 25.11.2020, укладеною між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість якого складає 29010, 14 грн.

14.07.2025 позивач направив відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуто, а тому позивач має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредиту та нарахованих процентів, обумовлених договором.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 29.09.2025 за його зареєстрованим місцем проживання. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти від 07.10.2025, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

26.08.2025 позивач звернувся до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

27.08.2025 ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу передану за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області (а.с. 60-61).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Полонського районного суду Хмельницької області від 24.09.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Іллюка С.В. (а.с. 68).

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 70).

Копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено позивачем цінним листом 23.08.2025 (а.с. 37).

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

25.11.2020 між АТ «ОТП Банк» та відповідач уклали заяву-анкету про надання банківських послуг №0125/980/2068652/20. Так, цією заявою-анкетою визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема за користування кредитом, АТ «ОТП Банк» нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення заяви-анкети, розмір процентної ставки становить 5% річних та розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних (а.с. 26).

До укладення кредитного договору відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 27).

Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, згідно з якою АТ «ОТП Банк» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника, як це передбачено умовами кредитного договору.

Відповідач, власноручно підписавши заяву-анкету, засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

З розрахунку заборгованості за договором №0125/980/2068652/20 від 25.11.2020 вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість та станом на 24.03.2023 у ОСОБА_1 загальна заборгованість за договором становить 29010,14 грн (а.с. 41-49).

24.03.2023 між АТ«ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №265, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги й став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором №0125/980/2068652/20 від 25.11.2020, укладеним між AT «ОТП Банк» та відповідачем (а.с. 30-34).

Станом на день відступлення вимоги згідно з витягом з додатка № 1 за договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, загальний розмір заборгованості відповідача становив 29010,14 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн, заборгованість за відсотками 9010,14 грн (а.с. 19).

З метою належного виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості, позивач надіслав 14.07.2025 на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с. 12, 36).

Отже, суд встановив, що між первісним кредитором та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним кредитним договором, право вимоги за яким було правомірно відступлено позивачу.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Також відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом такого договору, згідно зі статтею 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги, що існує на даний час.

Сторонами є клієнт та фактор, яким, відповідно до статті 1079 ЦК України, може бути банк або інша фінансова установа, що має право здійснювати факторингові операції.

При цьому, згідно зі статтею 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові (новому кредитору) за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором правомірно відступлено позивачу на підставі Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Підписана відповідачем заява-анкета про надання банківських послуг №0125/980/2068652/20 від 25.11.2020, розрахунок заборгованості та виписка по особовому рахунку, вірогідність яких не заперечується, у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку очевидності здійснення операцій щодо користування кредитними коштами, здійснення платежів та розрахунків саме відповідачем.

Враховуючи те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості за ним належних та допустимих доказів на підтвердження їх повернення, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, останній не надав та не спростував розмір заборгованості, заявлений позивачем, суд дійшов висновку, що зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» необхідно стягнути заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг №0125/980/2068652/20 від 25.11.2020 у сумі 29010,14 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн, заборгованість за відсотками 9010,14 грн.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені чи мають бути понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, на підставі договору про надання правової допомоги №43115064 від 01.07.2025 (а.с. 21-25), додаткової угоди №0125/980/2068652/20 від 20.08.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4461 (а.с. 50), акту №0125/980/2068652/20 від 20.08.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (а.с.11), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Ольги Клещ» необхідних для надання правничої допомоги за позовом «Брайт Інвестмент» щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі договору про надання правової допомоги №43115064 від 01.07.2025 (а.с.20) та платіжної інструкції №1278 від 15.08.2025 (а.с. 38), адвокатом надано клієнту юридичні послуги, загальна вартість яких становить 5000 грн.

При розв`язанні цього питання суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловив думку, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відтак, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №1160 від 13.08.2025 (а.с. 1)

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір у вказані вище сумі.

Керуючись наведеним, ст.ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279-284,352, 354, 355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №0125/980/2068652/20 від 25.11.2020 в сумі 29010 (двадцять дев`ять тисяч десять) грн 14 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту -20000,00 грн, заборгованість за відсотками - 9010,14 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, поштовий індекс 49001;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 12.01.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК