Рішення № 133227658, 12.01.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/20888/25

РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андріяша В.В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12.11.2025.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.08.2025 отримала постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВЗ/ТР/8054/0257/НП. Вказаною постановою визначено, що у разі сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських робочих днів з дня вручення постанова вважається виконаною. Стверджує, що здійснила оплату штрафу, що становить 64000,00 грн 11.09.2025, тобто протягом визначеного постановою строку про його накладення - 10 банківських днів та надала підтвердження про здійснення оплати до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Разом з тим, Городоцько-Ярмолинецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 12.11.2025 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, на підставі постанови № ПЗ/ТР/8054/0257/НП від 29.08.2025, винесеної Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення штрафу в розмірі 64000,00 грн. Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вважає, що штраф не сплачений протягом 10 банківських днів, оскільки на їх думку, допустила прострочення з оплати, яку здійснила в одинадцятий банківський день. Вважає, оскаржувану постанову протиправною, оскільки з 01.04.2023 поняття банківський день в Україні не використовується у зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України від 16.09.2021 № 93 "Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України". Однак до статті 265 КЗпП України, на підставі якої накладений штраф, відповідні зміни внесені не були, що свідчить про наявну колізію у нормах права. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 10.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідач правом на подання відзиву не скористався, то відповідно до вимог частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивачка - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 29.08.2025 притягнута до відповідальності за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, про що заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Андрійчуком В.В. винесена постанова № ПЗ/ТР/8054/0257/НП, якою накладений штраф у розмірі 128000,00 грн. Крім того, зазначено, що у разі сплати 50 відсотків розміру штрафу, що становить 64000,00 грн протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови, ця постанова вважається виконаною. Примірник постанови позивачка отримала 29.08.2025.

Відповідно до платіжної інструкції від 11.09.2025 №М20С-ВЕЕ9-45НО-1ХХ9 позивачка оплатила штраф у розмірі 64000,00 грн.

Постановою від 12.11.2025 держаний виконавець Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андріяш В.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі постанови від 29.08.2025 №ПЗ/ТР/8054/0257/НП про стягнення штрафу у розмірі 64000,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову від 12.11.2025 ВПНОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, позивачка звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

За змістом положень частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення законодавства про працю.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, передбачено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Згідно з частиною 6 статті 265 КЗпП України у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

За змістом пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не сплачені у добровільному порядку штрафи, передбачені частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, стягуються органами державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 6 статті 265 КЗпП України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Приписами статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція ) у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону (пункт 1 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення зазначаються, зокрема, такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності); відомості про часткове виконання рішення боржником.

За змістом пункту 5 розділу III Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

З урахуванням приписів частини 6 статті 265 КЗпП України не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови, оскільки така постанова вважається виконаною.

Таким чином, до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу, передбаченого статтею 265 КЗпП України, державний виконавець зобов`язаний з`ясувати наявність обставин, передбачених частиною 6 статті 265 КЗпП України, зокрема, факту сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею.

Суд встановив, що у постанові від 29.08.2025 №ПЗ/ТР/8054/0257/НП Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці зазначило, що у разі сплати позивачкою 50 відсотків розміру штрафу, що становить 64000,00 грн протягом 10 банківських днів з дня вручення цієї постанови, ця постанова вважається виконаною.

Позивачка оплатила штраф 11.09.2025, вважаючи, що 10 денний строк сплати слід визначати у банківських днях.

Відповідно до Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 16.08.2006 № 320, банківський день - це позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських платіжних інструкцій через систему електронних платежів Національного банку за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на рахунках учасників СЕП у Національному банку на ту саму дату. Банківський день може включати два і більше календарних днів, якщо міжбанківські платіжні операції через СЕП здійснюються у вихідні, святкові та неробочі дні, що передують даті цього банківського дня. Підсумки розрахунків за міжбанківськими платіжними інструкціями, проведеними через СЕП у вихідні, святкові та неробочі дні, відображаються на рахунках учасників СЕП у Національному банку в перший робочий (операційний) день після вихідних, святкових та неробочих днів.

Отже, за загальним правилом, зафіксованим у Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, вихідні, святкові та неробочі дні не включались для підрахунку банківських днів, а поняття «робочий» день ототожнювалось з поняттям «операційний» день.

З 01.04.2023 зазначена Інструкція втратила чинність.

Натомість, за визначенням, наведеним у підпункті 6 пункту 4 розділу І чинного Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року N 514 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 11 квітня 2018 року N 38), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2003 р. за N 1213/8534, банківський день - робочий день банку в тому місці, у якому повинна виконуватися дія, передбачена УПДА або іншими міжнародними документами, затвердженими МТП.

Крім того, за змістом підпункту 14.1.133 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Таким чином, відповідно до діючих нормативно-правових актів операційним (банківським) днем є робочий день.

Суд встановив, що позивачка отримала постанову від 29.08.2025 №ПЗ/ТР/8054/0257/НП 29.08.2025, 50 % суми штрафу в сумі 64000,0 грн сплатила 11.09.2025 (на 9 робочий (банківський) день).

Отож, позивачка сплатила 50% штрафу у строк, визначений частиною 5 статті 265 КЗпП, (протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю), обчислюючи строк у банківських днях.

Тому, з урахуванням приписів частини 5 статті 265 КЗпП постанова від 29.08.2025 №ПЗ/ТР/8054/0257/НП вважається виконаною з 11.09.2025.

У заяві про примусове виконання постанови від 29.08.2025 №ПЗ/ТР/8054/0257/НП стягувач зазначив інформацію про сплату позивачкою 64000,0 грн, що складає 50 % суми штрафу, застосованого до позивачки вказаною постановою.

Однак, відповідач, з`язовуючи наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, не надав оцінку зазначеній обставині, та відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови від 29.08.2025 №ПЗ/ТР/8054/0257/НП, яка не підлягає примусовому виконанню, з порушенням пункту 9 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Під час судового розгляду відповідач не довів правомірність постанови від 12.11.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування зазначеної постанові слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андріяша В.В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12.11.2025.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 968,96 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. 600-річчя Ярмолинець, 1,с-ще Ярмолинці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32100 , код ЄДРПОУ - 45627725)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук