Рішення № 133227603, 12.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р. № 640/8760/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (вул. Дмитрівська, буд. 30,м. Київ,01054) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка,буд. 33/19,м. Київ,04116) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер", звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вищевказаним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №035736411 від 08.04.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення №035736411 від 08.04.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2020 року по справі № 640/8760/20 відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача 20.05.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскаржуване позивачем повідомлення-рішення №035736411 від 08.04.2020 є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

02.06.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/8760/20.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року по справі № 640/8760/20 прийнято справу до провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року замінено Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника, а саме: на Головне управління ДПС у м. Києві (код ВП 44116011).

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.

З огляду на здійснення діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах можливого ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді, у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління адміністрування податків з юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Кочергою С.І. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями було проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету позивачем - Приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер".

За наслідками проведення вказаної перевірки відповідачем було складно Акт № 12173/26-15-04-11-13 від 09.12.2019 року "Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Приватним акціонерним товариством "Телеканал "Інтер" (код ЄДРПОУ 23507865)", яким було встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (Таблиця 1) та нараховано штрафні санкції у сумі 62474,94 грн.

Позивач, не погодившись з висновками Акту № 12173/26-15-04-11-13 від 09.12.2019 року, 27.12.2019 року звернувся до відповідача з запереченням, в якому просив скасувати висновки Акту про порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції у сумі 62474,94 грн.

Відповідач листом від 11.01.2020 року № 3879/10/26-15-04-11-18 повідомив зокрема, що за результатами розгляду заперечення від 27.12.2019 року № 203 висновки до акту перевірки від 09.12.2019 року 3 12173/26-15-12-13-20 залишені без змін.

14.01.2020 року відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00023940411 на суму 62474,97 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання на 7,5,4,1 днів з податку на додану вартість.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням №00023940411 від 14.01.2020 року позивач 23.01.2020 року звернувся зі скаргою № 14 до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 20.03.2020 року № 10287/6/99-00-08-05-05-06 було скасовано ППР ГУ ДПС у м. Києві від 14.01.2020 року №00023940411 у частині застосованих штрафних санкцій за наслідком відображення в ІКП нарахування оскарженої в адміністративному та судовому порядках суми ППР ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2019 року № 0182851207 у розмірі 498,03 грн., в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу ПрАТ "Телеканал "Інтер" - частково задоволено.

08.04.2020 року ГУ ДПС у м. Києві було винесено нове ППР №035736411 на суму 61976,94 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання на 7,4 дні з податку на додану вартість на підставі рішення ДПС України від 20.03.2020 року № 10287/6/99-00-08-05-05-06.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №035736411 від 08.04.2020 позивачем зокрема зазначено, що 01.03.2019 р. ГУ ДФС у м. Києві видає податкове повідомлення-рішення за №0182851207 на загальну суму 629 658,96 грн. за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за січень 2017 - грудень 2018 року, що тягнуть за собою застосування фінансових санкцій у відповідності до п. 1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України.

Товариство не погодилося із податковим повідомленням-рішенням №0182851207 від 01.03.2019 р. ГУ ДФС у м. Києві і 07.03.2019 р. вих.№53 подало Скаргу до ДФС України (вх. ДФС №8556/6 від 07.03.2019 р.).

26.04.2019 р. за №20122/6/99-99-11-06-01-25 ДФС України надало Рішення про результати розгляду скарги, яке Товариство отримало поштою 02.05.2019 р., в резолютивній частині якого повідомляє, що залишає без змін ППР ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2019 р. №0182851207, а скаргу - без задоволення.

30.05.2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ГУ ДФС у м. Києві про скасування ППР № 0182851207 від 01.03.2019 року у сумі 622 666,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9393/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №035736411 від 08.04.2020, рішення суду, яке б набрало законної сили по справі № 640/9393/19, відсутнє.

Таким чином позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне податкове-повідомлення рішення від 08.04.2020 р. за №035736411, є незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства, оскільки зазначена «заборгованість» не є узгодженою, а податкове повідомлення - рішення від 01.03.2019 №0182851207 (яке слугувало виникненню заборгованості) - оскаржується в судовому порядку.

Також судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 року по справі № 640/9393/19 у задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Телеканал «Інтер» відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі № 640/9393/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» - залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року - залишено без змін.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно з п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 203.2. ст. 203 ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вже було встановлено судом вище, ПрАТ «Телеканал «Інтер» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою від 23.01.2020 р. №14 (вх. ДПС №3107/6 від 23.01.2020 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.01.2020 р. №0023940411.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного ППР ГУ ДПС у м. Києві від 14.01.2020 р. № 0023940411 ДПС України виходило з наступного.

ГУ ДФС у м. Києві було прийнято ППР від 01.03.2019 р. №0182851207, яким за актом перевірки донараховано штрафні санкції в розмірі 629 658,96 гривень.

ППР від 01.03.2019 р. №0182851207 було оскаржено до ГУ ДПС у м. Києві, яке рішенням від 26.04.2019 р. №20122/6/99-99-11-06-01-25 залишено без змін.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану1 суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відтак, в ІКП ПрАТ «Телеканал «Інтер» було відображено нарахування оскарженої в адміністративному порядку суми по ППР від 01.03.2019 р. №0182851207 у розмірі 629 658,96 грн., у результаті чого в ІКП зменшено наявну переплату платника податків та збільшено суму недоїмки.

30.05.2019 р. позивач - ПрАТ «Телеканал «Інтер» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування ППР ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2019 р. №0182851207.

04.07.2019 р. відповідачем в ІКП було виключено з обліку донараховані штрафні санкції у зв`язку з запізненням надходження ухвали суду (судова ухвала від 12.06.2019 р. № 640/9393/19).

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 56, п. 57.3 ст. 57 ПК України, застосування штрафу в розмірі 10% у сумі 62 474,97 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в частині відображення в ІКП судового оскарження було передчасним та необгрунтованим, що не виключає можливості їх перевірки під час проведення документальної перевірки.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

За змістом п. 55.1 ст. 55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Суд наголошує, що керуючись главою 4 ПК України, Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 20.03.2020 р. № 10287/6/99-00-08- 05-05-06 скасувала ППР ГУ ДПС у м. Києві від 14.01.2020 р. № 0023940411 у частині застосованих штрафних санкцій за наслідком відображення в ІКП нарахування оскарженої в адміністративному та судовому порядках суми по ГІПР Г`У ДФС у м. Києві від 01.03.2019 р. №0182851207 у розмірі 498,03 грн., а в іншій частині зазначене ППР залишило без змін, а скаргу ПрАТ «Телеканал «Інтер» - частково задовольнила.

Відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 статті 60.1 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60 ГІК України).

Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 р. № 035736411 щодо порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 10% у сумі 61976,94 грн.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №035736411 від 08.04.2020 є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (вул. Дмитрівська, буд. 30,м. Київ,01054) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка,буд. 33/19,м. Київ,04116) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.