Рішення № 133227309, 12.01.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р. № 520/8342/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" (код ЄДРПОУ 43094673, пров. Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків, 61166) про визнання протиправними та скасування рішень, приписів,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №207 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №208 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №209 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №210 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №211 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №212 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №213 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №214 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №215 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №216 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №217 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №218 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №219 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №220 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №221 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №222 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №114 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №115 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №116 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №117 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №118 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №119 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №120 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №121 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 11.03.2025 службовими особами державного органу у справах захисту споживачів було виявлено розміщення зовнішньої реклами алкогольних напоїв ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» на LED екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшок з алкогольними напоями, із зазначенням тексту попередження «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров`я» з інформаційним полем: «Ніжність весни у кожному кутку вино ігристе Proseссo Spumante 439.70 - 35% 285.80…», з зображенням пляшок з алкоголем «Brut, Proseссo Brut Вино ігристе Brut Spumante 311.00 - 35%, 199.90…», з зображенням пляшок з алкоголем "Вино ігристе...323.00 -35%...", з зображенням пляшок з алкоголем "вино ігристе Brut Spumante рожеве 299.70 -35% 194.80...", з зображенням пляшок з алкоголем "Вино ігристе Brut Spumante рожеве 299,70 - 35%, 194,80…», з зображенням пляшок з алкоголем "Квіти, посмішка, ігристе! Вино ігристе Lambrusco 210.50 -22% 163.50...", з зображенням пляшки та келиху з алкоголем "Сьогодні можна все...Вино ігристе Asti DOCG біле солодке 378.70 - 35% 246.10...", з зображенням пляшок з алкоголем "Шампанське Артемівське рожеве напівсухе 241.60 -25% 179.54 -25%...", з зображенням процесу розливання шампанського у келих "Свято з яскравим після смаком..." за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2, з ознаками порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: засобами зовнішньої реклами.

Головним управлінням було складено протоколи від 12 березня 2025 року за №№ 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206 про виявлення розміщення зовнішньої реклами алкогольних напоїв ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» на LED екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшок з алкогольними напоями, із зазначенням тексту попередження «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров`я» з інформаційним полем: «Ніжність весни у кожному кутку вино ігристе Proseссo Spumante 439.70 - 35% 285.80…», з зображенням пляшок з алкоголем «Brut, Proseссo Brut Вино ігристе Brut Spumante 311,00 - 35%, 199,90…», з зображенням пляшок з алкоголем "Вино ігристе...323 - 35%...", з зображенням пляшок з алкоголем "вино ігристе Brut Spumante рожеве 299.70 - 35% 194.80...", з зображенням пляшок з алкоголем "Вино ігристе Brut Spumante рожеве 299,70 - 35%, 194,80…», з зображенням пляшок з алкоголем "Квіти, посмішка, ігристе! Вино ігристе Lambrusco 210.50 -22% 163.50...", з зображенням пляшки та келиху з алкоголем "Сьогодні можна все...Вино ігристе Asti DOCG біле солодке 378.70 - 35% 246.10...", з зображенням пляшок з алкоголем "Шампанське Артемівське рожеве напівсухе 241.60 -25% 179.54 -25%...", з зображенням процесу розливання шампанського у келих "Свято з яскравим після смаком..." за адресою м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2.

Відповідно до протоколів засідання стосовно справ про порушення законодавства про рекламу Головним управління були винесені рішення про початок розгляду справи від 14.03.2025 за №№ 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 та на юридичну адресу ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», Головним управлінням було надіслано телефонограму: № Вн-5.4/51/25 від 12.03.2025, якою повідомлено, про розгляд справи про порушення ЗУ «Про рекламу», із зазначенням інформації щодо місця та часу проведення розгляду вищевказаних справ щодо порушення, та необхідності надання завірених в установленому порядку копій документів щодо розміщеної реклами.

Вищевказаною телефонограмою було попереджено про розгляд справи про порушення Закону України «Про рекламу» ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» і запропоновано з`явитися 24.03.2025 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, а також надати копії запитуваних документів.

За результатами розгляду справи відповідачем було прийнято: рішення №207 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №221 вирішено за недотримання п.8.ч.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.; рішення №208 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №222 вирішено за недотримання п.8.ч.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.; рішення №209 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №223 вирішено за недотримання п.8.ч.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.; рішення №210 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №224 вирішено за недотримання п.8.ч.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.; рішення №211 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №225 вирішено за недотримання п.8.ч.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.; рішення №212 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №226 вирішено за недотримання п.8.ч.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.; рішення №213 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №227 вирішено за недотримання п.8.ч.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.; рішення №214 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №228 вирішено за недотримання п.8.ч.2 ст.22 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 5083 грн 00 коп.; рішення №215 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №229 вирішено за недотримання ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.; рішення №216 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №230 вирішено за недотримання ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.; рішення №217 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №231 вирішено за недотримання ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.; рішення №218 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №232 вирішено за недотримання ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.; рішення №219 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №233 вирішено за недотримання ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.; рішення №220 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №234 вирішено за недотримання ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.; рішення №221 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №235 вирішено за недотримання ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн 00 коп.; рішення №222 від 24.03.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 24.03.2025 №236 вирішено за недотримання ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» накласти на ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн 00 коп..

Також, контролюючим органом були прийняті: припис №114 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшки з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Ніжність вести у кожному ковтку вино ігристе Prosecco Spumante 439.70-35% 285.80…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, привести у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; припис №115 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Brut, Prosecco Brut вино ігристе Prosecco Spumante 311,00-35% 199,90…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, привести у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; припис №116 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Вино ігристе … 323-25% …» за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2, привести у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; припис №117 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я» з інформаційним полем: «Вино ігристе Prosecco Spumante рожеве 299,70-35% 194,80…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, привести у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; припис №118 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Квіти, посмішка, ігристе! Вино ігристе Lambrusco 210.50-22% 163.50…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, привести у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; припис №119 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшок та келихів з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Сьогодні можна все… Вино ігристе Asti DOCG біле солодке 378,70-35% 246,10…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, привести у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; припис №120 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Шампанське Артемівське рожеве напівсухе 241,60-25% 179,90…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, привести у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; припис №121 від 24.03.2025 р. про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ, з зображенням процесу розливання алкогольного напою у келих, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Свято з яскравим після смаком…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, привести у відповідність до вимог п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу».

Позивач, не погодившись із рішеннями про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а також приписами про усунення порушень, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Повноваження управління Держпродспоживслужби у спірних правовідносинах регулюються нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877), Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР, Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-XII (далі - Закон №1023) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26 травня 2004 року (далі - Порядок №693).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 1 Закону Закон №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 4 Закону №877 врегульовано, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Отже, орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ №667 від 02 вересня 2015 року (Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до частини 4 пункту 9 Положення №667, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693.

З огляду на викладене, управління Держпродспоживслужби має повноваження на здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками і розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

Преамбулою Закону №877 встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Абзацом 3 статті 1 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем, а безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції. Перевірка посадовими особами Головного управління належної якості продукції, робіт та послуг здійснюється у відповідності до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України «Про рекламу». Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України, що передбачено частиною першою статті 2 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу, складений уповноваженою особою Держпродспоживелужби або її територіального органу. Протокол складається працівниками структурного підрозділу Держпродспоживслужби та працівниками територіального органу. Протокол про порушення законодавства про рекламу складається в одному примірнику та залишається у матеріалах справи. Протокол підписується службовою особою яка склала протокол.

Оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, наказ на проведення перевірки рекламним законодавством України не передбачено. Виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посадові особи Держпродспоживслужби та її територіальні органи, які розглядають справу про порушення законодавства про рекламу, мають право, зокрема, на отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу, приймати рішення про зупинення відповідної реклами (частина друга статті 26 Закону України «Про рекламу»). Ці дії здійснюються в межах розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу та стосується лише виявленого порушення.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Водночас відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Оскільки спірними рішеннями накладені на позивача штрафи, суд застосував Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 року № 1178 (далі - Порядок), який визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з п.2 вказаного Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Уповноважена особа відповідно до п.4 Порядку розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Згідно з п.5 Порядку вона з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.

Відповідно до п.6 Порядку справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Згідно з п.9 Порядку справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа відповідно до п.16 Порядку приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Норм щодо підстав для складання протоколу з приводу дотримання законодавства про рекламу про умову складання його та рішення саме на підставі видачі наказу про призначення перевірки, як контрольного заходу, вказаний Порядок не містить.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 ЗУ № 270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (п.9 вказаної статті ЗУ № 270/96-ВР).

Відповідно до ч.5 ст.2 ЗУ № 270/96-ВР для цілей цього Закону реклама вважається такою, що розповсюджується та споживається на території України, за сукупності таких обставин:

1) розповсюджувачем реклами не обмежено доступ до неї з території України;

2) рекламовані товари пропонуються до продажу особам, які перебувають на території України.

При оцінці зазначених у цій частині обставин орган державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, має встановити відповідність трьом або більше таким ознакам:

зміст реклами призначений повністю або переважно для осіб, які перебувають на території України;

реклама здійснюється державною мовою;

продавець рекламованого товару чи рекламодавець має в Україні зареєстроване місцезнаходження, постійне або тимчасове представництво, офіс, філію, складське або торговельне приміщення;

доступна послуга з доставки товару в Україну або по Україні, яка пропонується продавцем рекламованого товару чи рекламодавцем;

доступна послуга з сервісного обслуговування або супутні послуги щодо рекламованого товару, які пропонуються продавцем рекламованого товару чи рекламодавцем;

іншим ознакам, встановленим законодавством для визначення місцезнаходження отримувача електронних послуг.

Загальні вимоги до реклами вказані в ст.8 ЗУ № 270/96-ВР. Зокрема, у рекламі забороняється, відповідно до п.18 ч.1 - рекламувати товари, які підлягають обов`язковій сертифікації, товари, для виробництва чи реалізації яких необхідна наявність спеціального дозволу, ліцензії, у разі відсутності у виробника чи особи, що реалізує товари, відповідного сертифіката, дозволу, ліцензії.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама заборонена.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 2 пункту 4 Порядку №693 за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»), штрафи накладаються: на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами: розповсюдження реклами алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, шляхом використання засобів зовнішньої та внутрішньої реклами (за винятком розміщення передбаченої законодавством інформації про виробника товару та/або товар у місцях, у яких такий товар реалізується чи надається споживачеві).

Пунктом 8 Порядку №693 визначено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідачем складені протоколи про порушення законодавства про рекламу, а саме: протокол №221 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшки з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Ніжність вести у кожному ковтку вино ігристе Prosecco Spumante 439.70-35% 285.80…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №222 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Brut, Prosecco Brut вино ігристе Prosecco Spumante 311,00-35% 199,90…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №223 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Вино ігристе … 323-25% …» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №224 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Вино ігристе Prosecco Spumante рожеве 299,70-35% 194,80…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №225 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Квіти, посмішка, ігристе! Вино ігристе Lambrusco 210.50-22% 163.50…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №226 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок та келихів з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Сьогодні можна все… Вино ігристе Asti DOCG біле солодке 378,70-35% 246,10…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №227 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Шампанське Артемівське рожеве напівсухе 241,60-25% 179,90…» за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №228 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням процесу розливання алкогольного напою у келих, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Свято з яскравим після смаком…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №229 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Ніжність весни у кожному ковтку вино ігристе Prosecco Spumante 439,70-35% 285,80…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №230 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Brut, Prosecco Brut вино ігристе Prosecco Spumante 311,00-35% 199,90…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №231 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Вино ігристе … 323-25% …» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №232 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Вино ігристе Prosecco Spumante рожеве 299,70-35% 194,80…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №233 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Квіти, посмішка, ігристе! Вино ігристе Lambrusco 210.50-22% 163.50…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №234 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок та келихів з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Сьогодні можна все… Вино ігристе Asti DOCG біле солодке 378,70-35% 246,10…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №235 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням пляшок з алкогольним напоєм, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Шампанське Артемівське рожеве напівсухе 241,60-25% 179,90…» за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу»; протокол №236 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.03.2025 р., відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 11.03.2025 встановлено розміщення зовнішньої реклами алкогольного напою на ЛЕД екрані на фасаді супермаркету РОСТ з зображенням процесу розливання алкогольного напою у келих, із зазначенням тексту попередження: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я»» з інформаційним полем: «Свято з яскравим після смаком…» за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 2, з ознаками порушення п.8 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про рекламу».

Згідно з частиною другої статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

У відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вказані вище обов`язки і наслідки за їх невиконання закон покладає виключно на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами, до яких позивач не відноситься, адже є лише власником вивіски (поклеєної плівки з середини вікна з графіком роботи закладу).

Відповідачем були винесені рішення про початок розгляду справи від 14.03.2025 за №№ 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 та на юридичну адресу ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», було надіслано телефонограму: № Вн-5.4/51/25 від 12.03.2025, якою повідомлено, про розгляд справи про порушення ЗУ «Про рекламу», із зазначенням інформації щодо місця та часу проведення розгляду вищевказаних справ щодо порушення, та необхідності надання відповідачем завірених в установленому порядку копій наступних документів щодо розміщеної реклами: свідотства про державну реєстрацію ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» (виписка з Єдиного державного реєстру ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ»), письмові пояснення, документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документів що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявністю), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Головним управлінням було проінформовано суб`єкт господарювання що у разі неподання ним інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдженої реклами, документів що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу», одночасно, буде розглянута справа про порушення ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

З матеріалів справи убачається, що телефонограмою було попереджено про розгляд справи про порушення Закону України «Про рекламу» ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» і запрпоновано з`явитися 24.03.2025 року об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, а також надати копії запитуваних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що телефонограму було отримано уповноваженими особами позивача та відповідно до ст.32 Закону України «Про адміністративну процедуру» позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" на вимогу управління Держпродспоживслужби не надані документи, необхідні для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю за дотримання вимог законодавства про рекламу.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 12 Порядку № 693 зазначено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

У пункті 13 Порядку № 693 вказано, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку №693).

Усі вказані процесуальні документи були складені відповідачем та знаходяться у матеріалах справи.

Факт розміщення зовнішньої реклами алкогольних напоїв на LED-екрані на фасаді будівлі за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2, підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростований. Зазначена реклама містила зображення пляшок з алкогольними напоями, келихів, процесу розливання алкогольних напоїв, інформацію про найменування товарів та їх ціну, а відтак була спрямована на формування та підтримання інтересу споживачів до відповідних товарів.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, торговельних марок та інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами. Розміщення такої реклами на фасаді будівлі з використанням LED-екрана є саме зовнішньою рекламою у розумінні статті 1 Закону України «Про рекламу».

Доводи позивача про те, що оскаржувані рішення та приписи є протиправними з підстав недотримання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V та постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022, суд вважає необґрунтованими.

Як встановлено судом, притягнення позивача до відповідальності здійснювалося не в межах проведення заходів державного нагляду (контролю) у розумінні Закону №877-V, а в порядку спеціальної процедури, передбаченої Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №693. Виявлення ознак порушення законодавства про рекламу та розгляд відповідних справ не пов`язуються законодавством із проведенням перевірок, оформленням наказів, направлень чи актів перевірки.

Таким чином, припинення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану, передбачене постановою Кабінету Міністрів України №303, не поширюється на правовідносини щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, які врегульовані спеціальним законом та окремим підзаконним нормативно-правовим актом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано процедуру притягнення до відповідальності позивача, складено протоколи про порушення законодавства про рекламу, прийнято рішення про початок розгляду справ, належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце їх розгляду, а також надано можливість подати пояснення та документи. Водночас позивач не скористався наданим йому правом та не надав запитуваних документів, зокрема щодо вартості розповсюдженої реклами.

Оскаржувані рішення про накладення штрафів прийняті уповноваженою посадовою особою відповідача у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог Закону України «Про рекламу» та Порядку №693, а розмір накладених штрафів відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про рекламу».

Приписи про усунення порушень є похідними від встановлених фактів порушення законодавства про рекламу та спрямовані на припинення протиправного розповсюдження зовнішньої реклами алкогольних напоїв, а відтак також є правомірними.

Судом не встановлено порушень відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності, які могли б бути підставою для визнання оскаржуваних рішень та приписів протиправними і їх скасування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем доведено правомірність висновків про порушення позивачем законодавства про рекламу і дотримання відповідачем вимог законодавства в ході встановлення обставин порушення, запиту документів від позивача в порядку, передбаченому законодавством та розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Позивачем висновки управління Держпродспоживслужби не спростовані, в ході судового розгляду даної справи, судом встановлено про правомірність рішень управління Держпродспоживслужби і відсутність правових підстав для їх скасування.

З урахування викладеного, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносин, суд дійшов висновку, що вказані рішення та приписи є обґрунтованими, прийнятими відповідачем на підставі доведених обставин вчинення порушень вимог законодавства та ґрунтуються на вимогах законодавства України, підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" (код ЄДРПОУ 43094673, пров. Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, просп. Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків, 61166) про визнання протиправними та скасування рішень, приписів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 січня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях